2 ago. 2010

Stonehengexploitation

Hola amigos de lo oculto. Rompo mi tradicional medievalismo para reseñar el descubrimiento de un monumento megalítico cercano a Stonehenge. El descubrimiento al parecer se hizo por casualidad (por la casualidad de tener a gente haciendo un mapa geofísico de 14 Kms. cuadrados en un proyecto a tres años) y se encuentra a 900 metros de su mediático vecino, un tiro de piedra según la National Geographic. Sí amigos, yo tampoco quiero que un redactor de esa revista me meta una pedrada un día de estos. El monumento en cuestión tenía un diámetro de 25 metros y consistía en una zanja discontinua en cuyo interior había unos veinte fosos. Todo esto se sabe sin necesidad de excavar, gracias a las prospecciones geofísicas. La cronología atribuida es de 2500 a 2200 a. C. lo que querría decir que el Stonehenge de madera coexistiría con la Fase III del de al lado, que es más o menos el que todos conocemos (aquí tenéis una cronología interactiva). Además el nuevo también estaba orientado hacia el solsticio de verano con entradas en el noreste y el sudoeste. Los fosos del interior en seguida han sido atribuidos por el equipo de Vince Gaffney, de la Universidad de Birmingham, a agujeros para postes, y en seguida se ha especulado con las actividades en torno al recinto y acerca de si Stonehenge tenía alrededor una serie de "satélites".
El tema de los vecinos de Stonehenge no es nuevo: desde 1925 se conoce Woodhenge a poco más de 3 Kms y en 2009 se había descubierto otro círculo de 25 piedras, Bluestonehenge, a Kilómetro y medio. Por otro lado, tengo mis dudas acerca de por qué los fosos del interior han sido explicados tan rápidamente como agujeros para postes sin haberlos excavado, y es que una de las grandes aficiones del megalitismo consistía en abrir agujeros y rellenarlos de esqueletos, incluyendo esqueletos humanos, por supuesto, restos de cerámica, cereales, y cosas por el estilo para luego cerrarlos. Son los famosos fosos megalíticos, pero sí, también había círculos de postes, así que supongo que habrá una buena razón para explicarlo de esta última forma.

Por un lado, todo lo que tenga que ver con megalitismo siempre me ha acojonado bastante: las pirámides de Egipto no tienen ningún misterio: fueron el primer plan E de la historia para solucionar el problema del paro ante la fuerte estacionalidad a causa de las crecidas del Nilo (en serio), sólo que las Pirámides quedaron bonitas y sirvieron para algo. Pero pensar que las gentes que hicieron Stonehenge decidieron traerse las piedras desde una distancia de 250 Km. es como poco turbador. Pero turbador y "misterioso" en el sentido de interesarse por conocer la mentalidad de las gentes que decidieron que tenían que ser esas piedras y no otras.
Lo que no entiendo muy bien es por qué razón todo lo que tiene que ver con Stonehenge se amarilliza tanto. Después de todo, entre el 5000 y el 2000 a. C. toooda Europa se llena de círculos de piedras, túmulos, zanjas, zanjas discontinuas, y fosos con relleno malrollista, y muchas veces unas cosas se superponen a otras sin una razón que a nosotros nos parezca lógica (a los hombres que las hicieron sí, nótese que digo "hombres" y no extraterrestres, todo el mundo sabe que los extraterrestres sólo daban órdenes) Así pues, que cerca de Stonehenge aparezca un yacimiento similar me parece algo normal, de hecho, en España hay montones de cosas parecidas aunque a lo mejor no tan visuales. Lo raro es que no haya aparecido antes, teniendo en cuenta que aquello tuvo que ser un centro ceremonial bastante apañado. Secret rituals: claro que en la Prehistoria había rituales secretos, de hecho, son la mejor forma de explicar muchas cosas: ¿pero me lo parece a mí, o cada vez que hay alguna noticia sobre cosas de este estilo, siempre hay una cierta tendencia a alimentar el amarillismo? Claro que es un misterio: como todo lo que no sabemos, pero explica algo más, hombre.

ACTUALIZACIÓN: vean esta noticia. Evidentemente no creo que Stonehenge lo ordenaran construir extraterrestres. De hecho, para ser justos, los titulares que enlazo no son excesivamente sensacionalistas, pero sí que tienen, como todas las noticias similares, un defecto: el de no poner las cosas en su sitio. Puede que sea muy llamativo el hecho de que Stonehenge tuviera alrededor "satélites", pero es información sesgada si no dices que en el Megalitismo había una tendencia muy fuerte a reaprovechar espacios ya utilizados por los antepasados, a añadirles cosas, a veces superponerlas, si no dices que es un monumento más entre los muchos que hay en Europa y que no es raro que en las cercanías haya otros relacionados con él. No es que Stonehenge no merezca una atención particular, pero se tiende a alimentar un flipamiento general, en lugar de aprovechar la ocasión para ofrecer un poco de información general sobre el fenómeno histórico (muy humano y en absoluto sobrenatural) que ayude a entender mejor la noticia. Algo parecido ocurre con el último enlace: la exposición puede ser buena, los responsables acertados en muchas cosas, pero se mezclan cosas que no vienen a cuento o se ignoran otras ("sólo pudieron emplearse como decoración o como consolador": ¿seguro? eso diría un/a occidental del siglo XXI ¿pero que hay del significado mágico que pudiera tener?) Se busca una cosa: el titular. Que es la única forma de que la más ignorada de todas las ramas de la Historia, la Prehistoria, salga a la calle.

8 comentarios:

Jude dijo...

SI, EMPARANOIA.YA HABLAREMOS DE ESTO MAS DETENIDAMENTE.

Jude dijo...

Am, y ni idea de que las pirámides fueran el primer plan E de la historia, lo mismo de antes, ya hablamos.

HansHelm dijo...

¡Jude! Me hace mucha ilusión que me comentes. ¡Bienvenida de nuevo! ;)

El Guerrero Hyperbóreo dijo...

Que no fueron los extraterrestres, que los megalitos los hicieron los Jötuns, ¡y a callarse la boca ya!

HansHelm dijo...

Discrepo: los megalitos los trajo Merlín desde Irlanda con su magia.

El Guerrero Hyperbóreo dijo...

Tú no puedes creer eso porque eres cristiano, acín que te kaya.

Grupo NT dijo...

Tras leer la noticia del último enlace, me hace gracia la de comentarios subjetivos y verdaderamente retrógrados que hacen, como a cada cosa que no les gusta le ponen la etiqueta de "rancia" por ejemplo. Esa es una práctica conversacional que afecta a la modalidad (diría yo) pero que no deja de tener como objetivo influir subsconscientemente en el receptor. Me parece muy ruin ese periodico.

Angelus

HansHelm dijo...

Es lamentable, y peor aun el nivel de los comentarios. Yo lo visito puntualmente todos los días, pero para leer la viñeta de Mauro Entrialgo, que es lo único bueno que tiene (y para echarme unas risas con los trolletes que lo pueblan).

Related Posts with Thumbnails