camelot

Elsevier y el Open Access.

2012-02-01T14:15:00.000+01:00

Aquel breve receso que se tomó el blog allá por noviembre se ha transformado en un largo interregno que dura ya desde el año pasado. La desidia y la anarquía reinan aquí, y lo peor es que es posible que sigan haciéndolo por un tiempo.

Pero para intentar que no sea así voy a hacerme eco de algo que ayer, inopinadamente, estuvo dando vueltas por las redes sociales.

Además de la consabida Ley Sinde española y la SOPA estadounidense, otras batallas importantes andan librándose por ahí, y desde hace más tiempo, en el campo de la difusión de contenidos en Internet, ayer, el periódico El Mundo les daba difusión (es recomendable leerse el artículo).

Elsevier es una editorial especializada en journals de medicina, muy famosas todas y de esas que dan prestigio a los investigadores por publicar, algo que le permite exigir precios exorbitantes a, por ejemplo, las bibliotecas -universitarias principalmente- que quieran contratar el acceso a sus publicaciones.

Recientemente ha dado su apoyo a la Research Works Act, ley que de aprobarse blindaría las publicaciones científicas, aquellas que siguen un riguroso proceso de revisión por pares, etc., frente a su puesta a disposición del público siguiendo los principios del Open Access ("OA", esto es: acceso abierto a las publicaciones científicas en general sin barreras económicas o restricciones derivadas de los derechos de copyright sobre las mismas). Normalmente hay dos formas o "vías" de publicar en acceso abierto:

La vía dorada, que consiste en publicar artículos directamente en revistas open access, como las indexadas en el directorio DOAJ. Como nada es gratis, alguien tiene que correr con el coste de la publicación, normalmente es el propio autor el que paga porque su trabajo aparezca publicado (práctica que es común también entre las revistas "de pago" con mayor índice de impacto).

La vía verde consiste en depositar el resultado de la investigación en una base de datos de artículos en acceso abierto, las bibliotecas universitarias, asociaciones sin ánimo de lucro etc. suelen encargarse de mantener estos "repositorios".

No sé yo como será el sector de la investigación en Estados Unidos, pero en España, algo así sería el equivalente a impedir la difusión entre el público general de los resultados de las investigaciones, a las bibliotecas establecer canales alternativos de publicación, bibliotecas que en la mayoría de casos, pagan el oro y el moro (en dinero público), por el acceso a los resultados de investigaciones que, en su mayor parte, han sido financiadas con dinero público.

Algunos enlaces:

El artículo original de El Mundo, que se explica mejor que yo.

También hay quien se aprovecha del OA, son los "lobos" editoriales: un post de Francis th(E) Mule.

Un artículo aparecido hace tiempo en El País: un crítico con el OA, pero que da una idea de los problemas que suelen rodear el mundo de la edición especializada.

Sepan quantos esta entrada vieren...

2011-11-16T16:42:00.001+01:00

..como tengo bastantes ideas para entradas en el tintero y no me pongo a ello. Probablemente hayáis notado que llevo un tiempo sin escribir. O no. La cuestión es: por motivos personales (1) voy a seguir sin escribir al menos hasta el día 17 de diciembre.

No es un período de tiempo dilatado en exceso, incluso he pensado en no decir nada, pero prefiero avisar, que los blogs en situación de semiabandono quedan muy feos y dan mucha lástima. Este está vivo y con muchas ganas por mi parte, pero ¡ah!, la Rueda de la Fortuna es cruel. Así que no es un hasta luego blogger ni nada por el estilo. Casi ni llega a parada técnica. Volveré.

1. "Motivos personales" es una forma elegante de referirme a ~~los mercaos~~ horas de biblioteca y ~~a un infierno~~ muchos folios por delante.

2011-10-18T13:34:00.001+02:00

Sucede que Uriel, del blog vecino Saber Historia a tenido a bien conceder un premio a éste, mi humilde blog. Premio que lleva aparejado ¡un juego de memes! (hacía tiempo que no veía yo uno). La cuestión es la siguiente: tengo que sincerarme con el respetable, diciendo tres verdades y tres mentiras sobre uno mismo, luego haré extensible el premio a otros cinco blogs.

3 mentiras:

- Me llamo Hans.

- Soy alemán.

- La Montaña Mágica me parece un libro entretenidísimo.

3 verdades:

- No, no me llamo Hans Helm en realidad, es mi pseudónimo interneteiro de toda la vida (desde que empecé con el Messenger hace muchos, muchos años). Y es sólo la "germanización" chusca de mi nombre. Que igual podría haberlo latinizado. Pero eso estaría más visto.

- Nací en los 80. Así que a diferencia del "internauta" (sea lo que sea que eso signifique) medio no los recuerdo demasiado ni me dan demasiada nostalgia. A ver cuando se puede empezar a reivindicar los 90.

- Cuña propagandística: mi grupo favorito desde hace ya algún tiempo es Camel.

Y por último el premio. La verdad es que tampoco quiero que nadie se sienta obligado a confesar cosas deshonrosas, así que simplemente aprovecho para hacer una relación de algunos de los blogs que más miro últimamente (NO están todos los que son) y de paso, les animo a que les echen un vistazo:

Cabovolo : blog de viajes y curiosidades del mundo entero con una rica documentación y un excelente criterio a la hora de seleccionar las fotografías que ilustran sus entradas.

La bitácora de Jenri : es mi fuente diaria de actualidad arqueológica.

La Canción de Malapata : blog de ilustración, cortometrajes y pequeños detalles cotidianos sumamente recomendables.

Poder Friki pues eso, como la misma leyenda reza es mi "momento friki" de cinco minutejos diarios. Que no todo va a ser Historia. Furthermore, lo descubrí a través de uno de los mejores blogs de humor ever: Vicisitud y Sordidez.

Salvemos-Málaga : aquí me pongo serio, es la principal guía que sigo a la hora de conocer los desmanes urbanísticos y atentados contra el patrimonio de mi ciudad. Es una alegría de recomendación, lo sé, pero lo sigo y considero que merece atención.

Carlos I el Bueno, Conde de Flandes (1119 -1127)

2011-10-17T22:35:00.001+02:00

Occidente tiene una larga tradición de asistencia a los más desfavorecidos, sea por lo que fuere. En la sociedad romana, y hasta la crisis del Bajo Imperio nunca faltaron los repartos gratuitos de pan (y otros productos) a las clases urbanas más bajas; esto se complementaba con la organización de espectáculos para dejarnos la famosa expresión "pan y circo". A día de hoy suelen usarse estas palabras para indicar que se quiere tener entretenida la atención del pueblo de otros asuntos más importantes, pero esta no era la intención primordial de los potentados romanos que organizaban estos eventos: también era una forma de ganarse una reputación a nivel local para ascender en la política municipal, en una cultura, la romana, en la que los méritos y el prestigio lo eran todo.

En la Edad Media, señores laicos y eclesiásticos también procedieron en alguna ocasión al reparto a los más pobres, sobre todo la Iglesia, de cuya importante labor asistencial no se puede dudar. El caso de la Iglesia es curioso, por un lado predicaba la solidaridad con los más desfavorecidos y la practicaba, pero, en caso de subversión del orden social tomaba parte por la clase a la que en realidad pertenencía: la de los señores. Y de hecho, en el mundo lleno de tensiones sociales que fue la sociedad feudal, el resentimiento campesino era mucho más grande contra el clero que contra la nobleza, quizás porque a pesar de las obras de caridad, la distancia entre lo que predicaban y lo que hacían se percibía mejor.

Pero en fin, la asistencia medieval no pasaba de mera limosna en aras de la salvación de la propia alma, y dejaba mucho que desear, en un mundo con un miedo constante a las malas cosechas como veíamos el otro día. En ese contexto aparece la figura de Carlos I el Bueno, Conde de Flandes entre 1119 y 1127.

Vamos a la Wikipedia misma:

Carlos fue hijo de Canuto IV de Dinamarca y Adela de Flandes. Su padre fue asesinado en 1086 y Adela huyó hacia Flandes, llevándose al joven Carlos con ella. Carlos creció en las corte de su abuelo Roberto I y su tío Roberto II. En 1092 Adela se mudó al sur de Italia para casarse con Roger Borsa, duque de Apulia. Carlos al crecer fue nombrado como caballero y acompañó a Tierra Santa a su tío Roberto II en la Primera Cruzada.
En 1111 Roberto II murió, y el primo de Carlos, Balduino VII, se convirtió en conde. Carlos fue un asesor muy cercano del nuevo conde (era varios años mas joven), quien arregló el matrimonio de Carlos en 1118 con la heredera del conde de Amiens, Margarita de Clermont. El conde Balduino (no tenía hijos) fue herido en una batalla en nombre del rey de Francia, Luis IV, en contra de Enrique I de Inglaterra en septiembre de 1118; designó a Carlos como su sucesor antes de morir en julio de 1119.

La ciudad de Brujas en 1562. A la derecha se observa la iglesia de San Donaciano, destruida en 1799 durante la Revolución Francesa. Fuente: Wikipedia.

El cronista "oficial", además de mano derecha del recién nombrado conde, fue el clérigo Galberto de Brujas, quien nos cuenta las acciones que llevó a cabo una vez en el poder. En el año 1125 se afanaba por luchar contra el hambre en sus Estados:

«Pero el buen conde se ocupaba de atender las necesidades de los pobres por todos los medios, distribuyendo limosnas en las ciudades y aldeas que dependían de él, ya fuese personalmente o por medio de sus intendentes. Alimentaba cada día a cien pobres de Brujas, entregándoles un gran pan a cada uno desde antes de la cuaresma hasta la nueva cosecha. Tomó las mismas medidas en las demás ciudades suyas. El mismo año el señor conde decretó que en la época de la sementera, quien tuviera dos medidas de tierra debía sembrar una de habas o de guisantes, ya que ese género de plantas es más temprano y produce con mayor rapidez, lo cual permitiría sustentar más pronto a los pobres, si el hambre y la carestía no cesaban durante el año. Del mismo modo había hecho recomendaciones en todo su condado para remediar en el porvenir las necesidades de los pobres en la medida de lo posible. Reprochó a las gentes de Gante su conducta vergonzosa, ya que habían dejado a los pobres morirse de hambre ante sus puertas en vez de darles de comer. Prohibió la fabricación de cerveza para poder alimentar mejor a los pobres. En efecto, ordenó hacer pan con la avena, para que los pobres pudiesen al menos subsistir con pan y agua. Tasó el precio del vino en seis sueldos la cuarta, con el fin de detener la especulación de los mercaderes que, de este modo, se verían obligados a cambiar sus remanentes de vino por otras mercancías, lo que permitiría subsistir más fácilmente a los pobres. Hizo que cada día se tomase de su propia mesa con qué alimentar a ciento trece pobres...».

Castigó a los clérigos que olvidaron sus deberes de distribuir limosnas de alimentos cuando la gran escasez del 1125:

«Sucedió que algunos comerciantes del sur trajeron en un navio una gran cantidad de cereales. Enterados de esto, Lamberto de Straet, caballero, hermano del preboste de San Donaciano, y su hijo Boscardo, compraron a bajo precio todos esos cereales meridionales y, además, todos los diezmos de las colegiales y monasterios de San Winnoc, de San Bertín, de San Pedro el Grande y de San Bavón. Sus graneros quedaron abarrotados de trigo y de toda clase de cereales; y, no obstante, los vendían tan caros que los pobres no podían comprarlos.

Las protestas de la multitud, y en particular las de los pobres, llegaron a oídos del piadoso príncipe Carlos, el cual convocó al preboste y a Lamberto, su hermano, y les preguntó qué cantidad de cereales tenían en sus graneros, reprochándoles su falta de humanidad y su dureza y, sobre todo, su crueldad para con los pobres. El preboste juró entonces al conde que a duras penas tenía para sustentar a sus canónigos durante siete semanas, y Lamberto de Straet que no tendría de qué alimentarse él y su familia durante un mes.

Entonces, el piadoso Carlos ordenó que le entregasen todo su grano y que él se encargaría de alimentar tanto a los canónigos de San Donaciano, con el preboste y su "familia", como a Lamberto con todos los suyos durante medio año. Después el piadoso conde ordenó a Tammard, su limosnero, que abriese todos los graneros del preboste y de Lamberto, que vendiese el grano al pueblo a un precio digno, que lo entregase de balde, por el amor de Dios, a los pobres y a los enfermos y, en fin, que reservase la cantidad suficiente para la alimentación de la colegial de dicho preboste y de su hermano Lamberto con su familia durante un año. [...]

Distribuido el grano, cesó la carestía. Esos cereales bastaron a la ciudad de Brujas, a Ardenburg y a Udenburg durante un año.»

Todo un prohombre. El caso es que Carlos es famoso por su generosidad para con los pobres, que le valió ser beatificado ya en el siglo XIX.Lo más interesante de sus actuaciones son, sin embargo, las medidas disponiendo la siembra de legumbres, de germinación rápida (aunque en realidad esto ya era una práctica común en la Plena Edad Media, habría que ver si Carlos sólo estaba ratificando lo evidente o es que la costumbre no estaba arraigada en Flandes, por aquello de dedicarse más bien a cultivos especulativos) o la lucha contra la especulación. Otras medidas, como la prohibición de fabricar cerveza me resultan comprensibles, pero a mí, personalmente, me supondrían un enorme dilema.

En su lucha contra los especuladores, el conde no se andaba con chiquitas. El preboste de San Donaciano, Bertulf, y la familia que aparece en el texto pertenecían al clan Erembald, que se habían hecho de oro a base de especular con el precio del trigo. Carlos intentó reducirles por las malas: reclamándolos como siervos. El final es fácil de imaginar: una mañana del 2 de marzo de 1127, mientras el Conde se encontraba arrodillado rezando en la iglesia de San Donaciano, en Brujas, un grupo de hombres armados entraron en la iglesia y lo golpearon hasta la muerte. Tal era el afecto que el pueblo llegó a sentir por su conde que el acontecimiento fue el detonante de una sublevación popular, a la que siguió el arresto, tortura y muerte de los Erembald a manos de nobles de Brujas y Gante apoyados por Luis VI de Francia, quien quería, y en efecto lo consiguió, colocar a su propio candidato para el Condado de Flandes, pero eso es otra historia.

Personalmente, me ha parecido muy interesante por cuanto Carlos el Bueno demostró no predicar solamente la limosna con el ejemplo, sino intentar acometer reformas (acertadas o no, me temo que va a ser difícil de comprobar) para prevenir la carestía, y no rehúye el enfrentamiento con un grupo influyente en aras de cierta idea del bien común. Aunque no anduvo muy fino, tenía visión de Estado.

Mira que es interesante Flandes, Borgoña y las formaciones "extrañas" medievales. No todo va a ser Inglaterra, Francia y las Cruzadas.

¡Aquí hay una basura suculenta!

2011-09-22T16:40:00.000+02:00

Pues resulta que el otro día estaba leyendo este post cuando descubrí que Terry Jones era historiador. No sólo eso, sino que además tenía una serie para la BBC y un libro donde se dedicaba a desmontar mitos sobre la Edad Media. Eso podría resultar sorprendente viniendo del que fuera codirector de Monty Python and the Holy Grail (o Los caballeros de la Mesa Cuadrada), pero no lo es tanto. Y es que esa película, más que una parodia de la Edad Media, es un genial compendio de la imagen de la Edad Media en la cultura popular.

Vamos a detenernos en uno de los aspectos reflejados en el flin y que hasta ahora no había aparecido por el blog: los campesinos.

Seres escrofulosos de cara tiznada revolcándose entre montañas de porquería con dudosa finalidad. Palurdos aporreando una charca a la caza de algún pececillo sin demasiado éxito. Yo pienso que esto hace referencia a una de las imágenes más firmemente arraigadas sobre el campesino medieval: la dureza de su vida. En el imaginario colectivo, además de la opresión de las clases superiores, el hambre y la dureza de las condiciones de vida del campesinado suelen ir asociadas la pobreza técnica, una extremada inadecuación de las herramientas con las que el hombre se enfrentaba a la naturaleza.

El caso es que la vida del campesino medieval ERA bastante dura y abnegada (ello no quita para que siempre hubiera campesinos más espabilados que llegaban a acumular riqueza, del mismo modo que había miembros de la baja nobleza con apuros económicos, aunque no fuera la norma). Pero por otras causas.

La vida del hombre desde que decidió dejar la caza y la recolección y dedicarse a arrancarle cosas a la tierra nunca fue un camino de rosas. La Edad Media no cambió demasiado esto, pero sí algo: aunque fuera una época escasa en innovaciones técnicas, haberlas, haylas. Y fueron importantes aunque no espectaculares:
la implantación del arado de ruedas y vertedera, un nuevo collar para el tiro de las bestias de trabajo que cansaba mucho menos al animal, el sistema de herraduras... fueron pequeñas innovaciones, que sin ser espectaculares ni ocupar grandes páginas en la historia de la técnica, se difundieron rápidamente y contribuyeron a hacer más llevadero el día a día de miles de personas. En general, el campesino medieval estaba mejor dotado para la labor que sus antepasados grecolatinos.

Aunque es cierto, que estas innovaciones seguían siendo mediocres para determinados suelos, como los de la Europa nórdica.

Precisamente, y aunque estos inventos fueran de gran utilidad práctica, no fueron los responsables del aumento espectacular de los rendimientos habidos con el sistema feudal. El aumento de la producción y la duplicación de la población europea entre el siglo X y el XIV tuvieron más que ver con una extensión de las tierras cultivadas, impulsado, precisamente, por el sistema feudal. Tierras ganadas normalmente a base de calveros en los bosques.

Y sin embargo, a pesar del aumento espectacular de la población, el hambre siempre inspiró pavor en la Edad Media: y con razón, con cierta frecuencia podía producirse una hambruna.
¿Por qué?
Para explicar esto, lo mejor es recurrir a una comparativa; el Imperio Romano también conoció las hambrunas, pero había una diferencia fundamental: con el Imperio, un poder político más o menos estable amparaba una auténtica comunidad económica y cultural, que favorecía la existencia de buenos canales de comunicación; en caso de necesidad era factible importar grandes cantidades de alimento desde regiones más favorecidas y a un coste razonable. Y los que hemos jugado al Civilization II sabemos la importancia de una caravana de alimentos en un momento dado.

Frente a eso, el mundo medieval está tremendamente fragmentado, cada rey y cada señor territorial cobra peaje en los puntos de paso obligado, y desde luego, nadie se ocupa de velar por el estado de los caminos; no es que no hubiera intercambios, pero el único comercio rentable era el de productos de poco volumen y alto precio: bienes de lujo.

En realidad, un año de malas cosechas era perfectamente asumible, pero dos años malos seguidos eran garantía de hambre, y ocurría con cierta frecuencia.

Como ya hemos visto, las mejoras técnicas facilitaron la tarea agrícola, la producción aumentó porque se pusieron en uso nuevas superficies, pero no aumentaron demasiado los rendimientos por tierra cultivada, así que la productividad de cada semilla plantada no era demasiado alta.

A esto hay que añadir la influencia de la mentalidad, el mismo sistema feudal que por un lado estimuló el crecimiento de la economía, por otro lado, le imponía un límite al crecimiento: el ideal feudal era el de la autosuficiencia; el campesino tiene una parcela con la que debe mantener a su familia, el señor, un feudo que le permita vivir sin descender de categoría (pero tampoco sin elevarse, lo que sería soberbia). La obsesión por ser autónomo llevaba a cultivar especies vegetales en climas y suelos del todo inadecuados para tener de todo, pero con frecuencia el resultado era que se obtenían malos rendimientos.

Sería fácil echar a esta mentalidad ciertamente conservadora la culpa de todo, pero tenía una razón de ser, en parte era un recurso adaptativo al mundo fragmentado resultante de la era de las invasiones.

Resumiendo:

En la Edad Media hubo inventos, sencillos, pero de agradecer. No eran tontos, ni se revolcaban tristemente en la tierra... la situación económica tenía más que ver con una cuestión de mentalidades, y sobre todo, era un reflejo de la situación sociopolítica.

En el próximo post continúo con la economía campesina y las hambrunas, con una biografía: traeremos a un personaje de la época muy interesante y lúcido, que por desgracia no, no es demasiado conocido.

Para saber más:

Duby, G., Guerreros y campesinos: desarrollo inicial de la economía europea 500 - 1200.

Le Goff, J., La civilización del Occidente medieval.

Armamento ofensivo en la Edad Media: la espada

2011-07-12T12:11:00.020+02:00

Pues igual que en su día ya hubo una entrada sobre armamento defensivo, tocaba hacer lo propio con el ofensivo. O con el más conocido: espadas. Mazas, martillos y demás no los vamos a tocar hoy.

Antes del siglo XI

Desde el siglo VIII Europa estaba interactuando con los vikingos: fundamentalmente a hostias. Sea porque en las cosas de la guerra tarde o temprano te terminan copiando, sea porque aunque a veces se olvide los nórdicos también desempeñaron una intensa actividad comercial, las espadas vikingas son el modelo inspirador de las que se fabriquen a partir de entonces en toda Europa. Sobre todo desde la fundación del Ducado de Normandía en el norte de Francia (911): las espadas normandas son el modelo a partir del que evolucionan todas las demás desde ese momento.

En aquella época escaseaba el acero homogéneo de calidad, por lo que los nórdicos habían puesto en marcha la ingeniosa técnica del pattern-welding, con la que bastaba una tira de acero homogéneo que se doblaba sobre sí misma formando una "v" y se soldaba a martillazos sobre una barra de hierro forjado común, que formaba el centro de la espada. De esta forma se obtenía un filo resistente con un mínimo de acero. Las armas así obtenidas no superaban los 75 cm. de largo. Esta técnica se siguió empleando hasta mediados del siglo XI, en que fue reemplazada por otras más simples que permitían obtener espadas casi tan fuertes como las pattern-welded.

Siglo XI

Para entonces, habían comenzado a aligerar su peso y hacerse más perforantes, aunque siguieron siendo armas fundamentalmente de corte. La hoja es recta, de doble filo y con acanaladuras en los lados que reducían su peso sin restarle resistencia. La empuñadura de estas espadas tienen un guarda en forma de cruz corta, empuñadura y pomo semicircular con el peso suficiente para equilibrar la hoja. A medida que el siglo avanza la cruz se va alargando y aparecen los pomos en forma de Nuez de Brasil, que aparecen en el tapiz de Bayeux.

Además, del sentido de pestigio y herencia familiar heredado de los nórdicos, se fue dotando a las espadas de un significado religioso, por lo que la hoja, además del nombre del herrero suele presentar inscripciones tales como IN NOMINE DOMINI.

Siglo XII

En el siglo XII la espada sigue siendo fundamentalmente un arma de corte manejada con una mano, con una hoja que oscila entre los 63 y 76 cm. La tendencia es a ser cada vez más largas y estilizadas. Los pomos pasan a ser redondos, de hierro, bronce o piedras semipreciosas, que a veces podían contener una reliquia en su interior, ahondando en la concepción religiosa de la espada.

Las "típicas" espadas medievales según la tipología de Oakeshott: el tipo X es una espada vikinga. El tipo Xa aparece en el siglo XI, y los tipos XI, XII y variantes son los predominantes durante el siglo XII, aunque mantuvieron su popularidad hasta finales de la Edad Media, e incluso después, como elemento ritual y de prestigio.

Siglo XIII

Aparecen unas espadas más grandes conocidas en inglés como arming sword, sword of war e incluso knightly sword) en cierto sentido siguen siendo similares a las antiguas espadas vikingas pero con un pomo circular muy grueso para compensar una hoja más larga y pesada, de hasta más de un metro de longitud.

El tipo XIII y variantes corresponden a la espada de caballerías típica del siglo XIII. En cambio, los tres últimos modelos presentan una forma triangular característica de las espadas estoqueadoras, que comienzan a desarrollarse a partir de esta fecha.

Esto se debe a la mejora de las armaduras y la aparición del gran yelmo, que ya no podían ser perforados fácilmente por lo que se hicieron necesarias armas con un mayor poder de hendidura. Precisamente por la mejora en las defensas corporales, a finales de siglo comenzaron a darse dos tipos diferentes de evolución:

Mientras la mayoría seguían siendo manejadas a una mano dejando la otra libre para portar un escudo

o broquel, poco a poco una evolución paralela fue alargando los mangos para permitir su manejo a dos manos por la infantería, las nuevas "espadas bastardas" (hoy conocidas como de "mano y media") podían ser empleadas para cortar pero demostraron ser mucho más útiles dando poderosas estocadas que traspasaran la armadura.

También hacia el final de este siglo el uso de la espada se complementó con el bracamante (en castellano antiguo se lo conocía simplemente como "cuchillo" o "cuchillo puñal" en las Partidas) un arma de corte cuya hoja se ensancha hacia la punta. Normalmente se lo relaciona con las clases populares.

Siglo XIV

La espadas de estoqueo que habían comenzado a desarrollarse a finales del siglo XIII continuaron refinándose. Incluso a una sola mano, fueron haciéndose más pesadas y con una punta reforzada, sin embargo, la forma triangular, más ancha en su base, colocaba el centro de gravedad cerca de la empuñadura, de manera que resultaban incluso más fáciles de manejar.

En ocasiones podían incorporar un recazo (del italiano ricasso), un borde romo en la hoja que arrancaba de la empuñadura y se prolongaba por 3'8 cm. El recazo permitía apoyar un dedo sobre él para dar al portador un mayor control sobre la punta de la espada.

A dos manos, el estoc fue una variante de las espada bastarda diseñado específicamente para combatir contra las sofisticadas armaduras de placas, con una longitud media de 1'37 m. y una hoja de 90 cm, no tenía filo y sí una sección en forma de diamante o triangular con una punta muy alargada para perforar los puntos vulnerables de la armadura.

Siglo XV

Las espadas caballerescas tradicionales fueron quedando obsoletas contra la nueva armadura blanca. Las nuevas espadas de estoqueo eran ideales para conseguir atacar puntos débiles de la armadura con bastante precisión que una espada más grande jamás podría alcanzar.

Las espadas cortas llegaron a ser populares entre la infantería reemplazando a cuchillos y dagas, en Italia las espadas cortas incorporaron una guarda curva que ofrecía una protección extra para los infantes sin armadura.

Fuentes

Clayton, E. et. al., Arms and Armor of the Medieval Knight , 2008, Worcester Polytechnic Institute, p.32 - 35.

Aquí hay una introducción bastante apañada a la tipología de Oakeshott: http://www.algonet.se/~enda/oakeshott_eng.htm

Una resumen de la evolución de la espada a lo largo de la Edad Media: http://www.esgrimaantigua.com/ArmasMedieval.php

Y para saber más sobre la guerra siempre están los libros de Matthew Bennett, y el volumen de la Historia Militar de España correspondiente a la Edad Media , coordinado por Miguel Ángel Ladero Quesada.

¡El blog cumple un año!

2011-06-24T19:51:00.006+02:00

Pues eso. Y para celebrarlo, que mejor que...¡una auditoría pública! Yo soy así de emotivo.

Y es que me sorprendo mucho de haber llegado hasta aquí, ya que mi anterior experiencia bloguera resultó ser bastante irregular en cuanto a ritmo de publicación. Es verdad que desde que comenzó 2011 he venido publicando menos entradas al mes, pero es una decisión consciente, al principio me propuse publicar una vez a la semana, y cuando vi que aquél ritmo era demasiado lo bajé un poco. Prefiero hacerlo bien y por gusto que andar agobiado. Que uno tiene una vida.

El caso es que estoy muy satisfecho, aunque hay cosas que tengo que mejorar. Me hice este blog por varios motivos:

1. Porque leía otros blogs. Y es inevitable, al final terminas queriendo uno.

2. Para hacer un poquito de difusión histórica como buenamente pudiera, que nunca viene mal. Además, descubrí que la medieval es con diferencia la rama que menos presencia tiene en la blogocosa, y eso está mal. Siempre ha sido terreno abonado para que cualquiera diga tontadas y falsedades varias, y por alguna razón las inexactitudes vertidas sobre ella suelen ser creídas por muchos sin cuestionar nada, algo que no pasa con otros campos del saber.

3. Por mí. Porque terminar una carrera como Historia no te convierte en nada, y mucho menos en un historiador. Como todas las demás ciencias, la Historia es puñetera, pero también estimulante: si no procura uno mantenerse al día y enriquecer lo poco que sabe con nuevas ideas termina anquilosándose y al final no sirve para nada. Esto, Henri Pirenne (por boca de Marc Bloch) lo explica mucho mejor que yo:

Acompañaba a Henri Pirenne en Estocolmo. Apenas habíamos llegado, me dijo: "¿Qué vamos a ver primero? Parece que hay un ayuntamiento nuevecito. Empecemos por él". Después, como si quisiera evitar mi asombro, añadió: "Si fuera anticuario, no tendría ojos más que para las cosas antiguas. Pero soy historiador. Por eso amo la vida".

Marc Bloch himself también tenía algo que decir sobre esto:

"Un buen historiador se parece al ogro de la leyenda: allí donde huele carne humana, sabe que está su presa”.

Así que el blog me debía servir de estímulo para leer más, mantenerme al día y tal. Bien, la verdad es que fundamentalmente me ha servido para crearme mala conciencia acerca de los libros que tengo amontonados y debería leerme, pero todo se andará.

And, last but not least: agradecer a la gente que me ha acompañado hasta aquí. No cito a nadie porque al final seguro que me olvidaba de alguien y terminaría cometiendo un imperdonable agravio. Pero en fin, todos los lectores que han contribuido a mantener este tinglado en pie. Sois la compañía que el rey Arturo hubiera querido tener en su mesa.

¡Ellos están celebrándolo!

Armamento defensivo en la Edad Media

2011-06-01T16:20:00.014+02:00

Al igual que casi prácticamente todo, el equipamiento militar en los primeros tiempos de la mal llamada Edad Media no tiene nada que ver con el de finales de la misma. De hecho, uno de los aspectos en los que más avances técnicos se dieron durante ese tiempo fue, cómo no, en el noble arte de matarse unos a otros. Cosas del ser humano. La fantasía y la ficción histórica, han dejado por contra una imagen de una "Edad Media standard" que afecta también a la imagen del guerrero, en el imaginario popular, a lo largo de mil años conviven las armaduras completas estilo Excalibur con las cotas de mallas y los bárbaros semidesnudos al más puro estilo Conan. Sin embargo, a lo largo del tiempo hubo una evolución. También es verdad que es complicado definir el armamento defensivo-tipo para cada fecha, ya que resultaba costoso de adquirir y mantener, y normalmente los guerreros lo heredaban, lo compraban o lo rapiñaban y lo iban "parcheando" con el tiempo como buenamente podían, así que en un momento dado, la variedad debía ser la nota dominante en el campo de batalla.

El armamento defensivo durante la Alta Edad Media (siglos VI al X)

Desde el siglo VI el Estado había dejado de proporcionar el equipo militar a sus soldados, así que las armaduras podían conseguirse por compra, donación, herencia o pillaje, y hasta el siglo X era raro el que podía costearse un equipamiento defensivo en condiciones, es normal pues, que aquellos guerreros que podían permitirse (y mantener) uno, le dedicaran grandes atenciones.

La armadura más frecuente era la brunia, byrnie en anglosajón, o loriga en latín: una especie de túnica corta hecha de malla (anillos de metal entrelazados).

Nunca en la Edad Media la armadura se llevó directamente sobre la piel (no habría pomada de aloe vera que areglara el estropicio cutáneo subsiguiente) sabemos que una vestidura interior, llamada hacketon o gambeson protegía la piel y amortiguaba los golpes, pero no se conoce exactamente en qué consistía, por su propia naturaleza, es muy raro que quede evidencia arqueológica de estos vestidos, y al ser una prenda interior no ha quedado representada en la pintura o la escultura.

Spangenhelm Ostrogodo del siglo VI.

Imagen de Art History Resources.

El yelmo es el complemento ideal para la defensa de la cabeza, sin embargo, muy pocos podían permitirse uno, la mayoría de guerreros debían conformarse con una gorra de cuero. Había una gran variedad de yelmos, aunque la mayoría tomó como modelo el spangenhelm tardorromano, de forma cónica.

Todos los guerreros portaban escudo, generalmente redondo u oval, con una abrazadera para sujetarlo, que los protegía desde el cuello a los muslos.

Plena Edad Media: la cosa se va sofisticando

Ya a finales del siglo XI se hacieron frecuentes las armaduras que vemos en el Tapiz de Bayeux: el hauberk, una túnica larga (frente al byrnie, más corto) de malla con una abertura entre las piernas que permitiera montar a caballo. Además aparece la famosa "cofia de malla" que protegía el cuello y la parte posterior de la cabeza. La cofia solía disponer de una solapa que se ataba con una correa por la parte inferior del rostro.

Al principio, el hauberk normando (imagen izquierda) apenas cubría los brazos, pero a finales del siglo XII las mangas se alargaron hasta cubrir el antebrazo, incorporaron manoplas de malla y se empezaron a utilizar perneras de malla que mejoraran la protección en las extremidades inferiores. El equipo se completaba con la sobreveste, una túnica de tejido ligero que se ponía sobre la cota de malla, generalmente adornada con emblemas heráldicos.

El escudo en esta época es de forma triangular y se llevaba colgado al cuello con una correa.

Mientras tanto los yelmos habían seguido evolucionando desde el primitivo spangenhelm: en el siglo XII aparecía un tipo de casco redondo con una máscara que protegía la cara, y en el siglo XIII hizo su aparición el "gran yelmo" por excelencia, cilíndrico y plano por encima con apenas una abertura para los ojos.

Con el tiempo, a la cota de malla se fueron añadiendo placas de cuero o de metal liso, bien por debajo, cosidas al vestido, o, desde 1250 por encima.

Escena de batalla en el siglo XIII: se aprecian las cotas de malla que recubren el cuerpo y la sobreveste. La mayoría portan un gran yelmo.

La Baja Edad Media: la Armadura Blanca.

Poco a poco, la evolución tendía a ir sustituyendo malla por placas lisas, con piezas articuladas para los brazos, muslos y espinillas sobre una malla ligera. Así hasta la llamada "armadura blanca" que aparece ya en el siglo XV: sin malla, con piezas articuladas y completamente lisa. Este proceso se dio en toda Europa, pero fue más rápido en España e Italia. A la izquierda, una armadura de este tipo datada en 1505.

Las técnicas para el forjado de estas armaduras eran extremadamente complicadas, empleando aceros con alto contenido en carbón y con técnicas especiales para endurecer las superficies exteriores, que podían ir acanaladas para desviar los golpes.

El grado de protección que ofrecían era muy elevado (las mejores estaban hechas a prueba de ballestas) dejando de emplearse los escudos. El gran yelmo desapareció dejando paso a bacinetes, almetes y celadas que ya no descansan directamente sobre la cabeza, sino sobre una pieza específica llamada gorguera.

A veces se ha exagerado la limitación de movimientos que una armadura imprime: una del siglo XV pesaba entre 23 y 27 Kgs, aproximadamente lo mismo que el equipo de la infantería de los siglos XIX y XX y tenía las cargas mejor distribuidas que la antigua cota de malla. Si bien es verdad que ser derribado a tierra suponía el fin del combate en la mayoría de los casos.

Los infantes no podían permitirse un equipo tan completo como éste. Aunque aquellos mejor equipados sí disfrutaban de una buena protección: en la batalla de Hastings (1066) sabemos que había hombres a pie protegidos con cota de malla, normalmente thengs, guerreros-propietarios al servicio de una casa nobiliaria.

¿Eran efectivas las armaduras? Según el historiador del siglo XII Orderic Vital, en la batalla de Brémule (1119) de 900 caballeros participantes sólo murieron 3 gracias a la cota de malla, y fuentes musulmanas hablan de caballeros cristianos combatiendo en Tierra Santa con hasta 10 flechas clavadas en la armadura. También es verdad que el estilo de guerra aristocrática hacía más rentable apresar al enemigo para pedir luego un rescate por él, que simplemente acabar con su vida.

Fuentes:

Hooper, Nicholas; Mathew Bennett, Atlas Akal La Guerra en la Edad Media 768 - 1492, 2001, Akal.

Porter, Pamela, La guerra medieval en los manuscritos, 2006, AyN.

Wikipedia.

Agitaciones populares en Castilla (en el siglo XV no había Twitter, pero sí campanas)

2011-05-20T18:18:00.010+02:00

Otrosy muy poderoso sennor vuestra sennoria bien conosce quantos dapnos e escandalos e leuantamientos se cabsan en las vuestras çibdades e villas e logares delos vuestros rregnos, por que algunos se atreuen arrepicar canpannas syn auer cabsa para ello e syn ningund mandamiento que para ello ayan dela justicia nin rregidores delos tales logares, por donde cada dia con el tal bolliçio se fazen grandes ayuntamientos de gentes, de que por muchas vezes se han rresutado o rresultan muchos e diuersos delitos e dapnos de que vuestra sennoria es deseruido e se rrecreçen grandes dapnos en las dichas çibdades e villas e logares por cabsa delos dichos alborotos; por ende suplicamos a vuestra alteza que mande e ordene que qual quier que fuere osado de rrepicar las dichas canpannas syn mandamiento delas justiçias dela tal çibdad o villa o logar e de quatro regidores della donde los aya, que muera por ello e pierda los bienes e sean para vuestra camara e fisco.

A esto vos respondo que se faga e cunpla asy en los lugares donde ouier los dichos quatro rregidores e podiendo ser auidos, e donde non pudieron ser auidos todos quatro, que basten dos con la dicha justicia; e sy fuere tal logar en que non ouiere los dichos rregidores, que a lo menos ninguno non sea osado de rrepicar la dicha canpanna syn mandamiento dela dicha justiçia so la dicha pena de suso contenida.

Cortes de Toledo de 1462, petición 10.

Resumen: "como toques las campanas y reúnas a la gente, te matamos".

El reinado de Enrique IV de Castilla (1425 - 1474) se caracterizó porque en una época en la que el poder real se suponía en pleno ascenso, cerca ya de la aparición del Estado moderno (esos reyes autoritarios y más tarde "absolutos" de la Edad Moderna) la nobleza se resistió a ceder su plaza y reaccionó, produciéndose una auténtica "reseñorialización" del reino. La misma guerra civil castellana entre partidarios y detractores de Enrique IV favoreció esta circunstancia en la que los nobles campaban a sus anchas.

Hubo dos fenómenos sintomáticos: por un lado las llamadas "tomas". La alta nobleza se dedicó a usurpar tributos que pertenecían a la Hacienda real para quedárselos ellos. Como el rey no podía pagar sus sueldos en una época en la que necesitaba su apoyo para hacer la guerra, terminaba ratificando esta situación, que además permitía a los nobles tomarse la justicia por su mano. Es tanto como decir que se estaba recompensando al que tomaba las cosas por la fuerza, dando lugar a todo tipo de desmanes, mientras, el contribuyente terminaba pagando el pato.

Había otro fenómeno que a veces venía ratificado de forma oficial por una carta de privilegio. Pero otras veces se hizo también por la fuerza, consistía en lo siguiente:

un señor entraba en una ciudad o territorio, hasta entonces de derecho real, y se lo apropiaba, pasando a ser jurisdicción del señor (señorío). Las ciudades con representación en Cortes protestaron contra esto... con escaso éxito.

También había deuda pública en el siglo XV: los juros. Debido a las necesidades de financiación de la Corona, estos juros se otorgaron de forma indiscriminada, con lo que muchos de los titulares se quedaron sin cobrarlos. ¿La alta nobleza? No. Instituciones eclesiásticas y sobre todo la baja nobleza, hidalgos que no tenían poder suficiente como para realizar tomas y terminaban cayendo en la pobreza.

Además la Hacienda tenía otros problemas: durante la guerra civil, aquellos campesinos o habitantes de las ciudades que habían alcanzado una posición acomodada podían permitirse un equipo militar y un caballo con el que ir a la guerra a servir al rey, pero al no haber dinero para pagarles fueron recompensados con un título de hidalguía: ellos ascendían socialmente, pero también quedaban exentos de algunos impuestos. De esta forma, la Corona se quedaba sin las rentas de aquellos que más podían aportar mientras el resto pagaba, y de paso, cabreaban a los hidalgos viejos que veían con recelo como se convertía en nobles a los que veían como advenedizos.

Todo esto tenía que traer consecuencias:

Fuenteovejuna es una obra de la literatura española del siglo de Oro escrita por Lope de Vega. Pero se basa en un hecho real de 1476: en ocasiones, la población de una villa reaccionaba contra la llegada de un nuevo señor, de forma más o menos organizada, a veces con derramamiento de sangre, pero otras con la simple oposición armada. En varias ocasiones, una resistencia popular logró frustar la usurpación de la villa por un señor, tuviera o no el apoyo del rey.

De la misma manera, en Castilla surgieron las Hermandades, una especie de policía costeada por la unión de varios concejos urbanos, que se protegían así de los abusos de los nobles en la recaudación de tributos. En Galicia la cosa fue más allá: varios concejos montaron una Hermandad en la que tomaron parte los segundones de la baja nobleza, los campesinos y el mismo clero. Entre 1467 y 1469 protagonizaron la revuelta de los irmandiños y los grandes linajes gallegos vieron como sus torres iban cayendo una a una, hasta que el conde de Lemos se puso al frente de la alta nobleza y acabó con la revuelta.

Castillo de Sandiás, destruído por la revuelta irmandiña.

La idea de la Hermandad fue aprovechada más adelante por los Reyes Católicos, que la extendieron por todo el territorio de la Corona, la encargó de la vigilancia de los caminos y les encargó una nueva contribución económica obligatoria que logró un reparto más equitativo de las cargas fiscales.

Las revueltas sociales no siempre estuvieron bien dirigidas. El siglo XIV es tristemente conocido por las persecuciones o pogrom de judíos y judeoconversos. Los problemas económicos de la monarquía, las alteraciones monetarias y la subida de precios se cebaban con los más desfavorecidos, como muchos de los encargados de la recaudación regia eran judíos o judeoconversos, la ira popular se dirigió contra estos sectores, de forma totalmente injusta.

Guía de lectura de la mitología artúrica (II)

2011-04-30T13:25:00.010+02:00

Nos habíamos quedado por 1140: los normandos están firmemente instalados en el trono deseando ver como se escriben historias que les agraden, y falta poquito para que aparezca Leonor de Aquitania patrocinando trovadores, y esto es importante, porque así es como se introduce uno de los elementos más importantes de los romances artúricos: el Amor Cortés.

Vamos a seguir con Campbell, que subidivió esta última etapa de desarrollo del mito, en otras cuatro:

1) Épica patriótica anglo-normanda 1137 - 1205.

2) Novelas corteses francesas 1160 - 1230.

3) Leyendas religiosas del Grial 1180 - 1230.

4) Épica alemana 1200 - 1215.

Los alrededores de 1140 son la fecha de inicio de todo porque es cuando se publica la Historia Regum Brittanniae de Geoffrey de Monmouth. Que como dice el propio título es una obra "histórica". Lo que ocurre es que es historia adornada con muchos elmentos fantásticos. Como las series de Showtime. O como los libros de César Vidal.

Sea como fuere, en Geoffrey ya está casi todo, narrado en prosa latina: Arturo ya no es un caudillo sino un rey feudal hecho y derecho, Merlín el mago está presente, y no olvidemos que gran parte del éxito de Merlín en las leyendas se lo debemos a Geoffrey de Monmouth, están el brutal Uther Pendragón, Gawain, Excalibur, y la infidelidad de Ginebra...con la diferencia de que aquí el amante de la reina es...¡Mordred!

Sí, Mordred. Lanzarote, y su hijo Galahad son los últimos añadidos medievales a la leyenda. En concreto son un invento francés posterior, mientras que caballeros como Gawain o Yvaín son trasuntos de héroes solares célticos mucho más antiguos. Lo que me hace recordar que en cierta película que se vendía como "la verdadera historia tras la leyenda" salían Lancelot y Galahad sin falta.
Así que aquí sigo, esperando que algún día alguien investigue al verdadero personaje histórico tras el Príncipe Valiente, o tras Darth Vader, por ejemplo.

Pero aunque Geoffrey de Monmouth sea el responsable de terminar de dar forma al cuento, el pistoletazo de salida para la difusión de todo esto por Europa es otro: Wace, que traduce la prosa latina de Geoffrey al verso francés para el rey Enrique II Plantagenet, marido de Leonor de Aquitania, y como sus dominios se extendían por toda Europa pronto la Materia de Bretaña se iba a poner de moda en todo el continente.

Romances corteses franceses (1160 - 1230)

Los que pulieron el mito. Inventaron a Lancelot/Lanzarote y al singracia de Galahad, que muy pronto veremos. Destaca un nombre: Chrétien de Troyes.
Chrétien es sobre todo conocido por su Cuento del Grial y por Lanzarote o el Caballero de la Carreta. Sin embargo, mi obra preferida de él es Yvain o el Caballero del León. Un libro cortito donde encontramos:

Apuestos caballeros.
Apuestos caballeros luchando entre sí.
Un león mágico.
Un dragón con su fuego y todo.
Un anillo que vuelve invisible al portador.
Amor.
Aventura.
¡Y que esto aún no haya sido llevado al cine!

Pero ya en serio, es normal que el neófito piense en los romances caballerescos como en historias de pijos enfundados en hojalata, damiselas cuya única función en la vida es esperar a ser rescatadas y tufillo a cuento ñoño. Sin embargo, nada más lejos de la realidad, a diferencia de muchos guionistas actuales, Chrétien tenía claro lo que importa en sus historias: los personajes. Los dilemas, las meteduras de pata y la preocupación por los propios actos son una constante en la obra de Chrétien, hasta en las mujeres, que ocupan un papel importante y activo en la historia.
En sus historias, los personajes cobran vida, carisma y resulta fácil sentir simpatía por ellos. Hasta por los villanos, siempre es curioso descubrir que el caballero sobrenatural que aterroriza al bosque de turno, tiene detrás una familia que lo quiere y echa de menos.

Las leyendas religiosas del Grial (1180 - 1230)

Aquí entran los poemas de Robert de Boron sobre José de Arimatea o Merlín, el Perlesvaus y, sobre todo la Vulgata artúrica.

Ya Chrétien tenía su propia historia sobre el Grial con Perceval como protagonista. Perceval es un héroe bastante penco que poco a poco y a costa de errores se va perfeccionando hasta resultarnos carismático. El Grial es un objeto mágico indeterminado cuyo significado queda oculto ¡porque la dejó inconclusa!

El ciclo de la Vulgata se divide en tres partes: el Lanzarote en Prosa (recomendable), la Queste o Demanda del Santo Grial y la parte final o Morthe d'Arthur (MUY recomendable). Todas ellas editadas por separado en la actualidad.

William Ernest Chapman, The Departure of the Knights

La Queste del Grial incluída en la Vulgata es completamente diferente a las desventuras de sir Perceval que Chrétien puso en verso. Aquí, todo Camelot parte en busca del "Santo" Grial, una vil excusa para meternos dosis ingentes de imaginería eclesiástica. Y presentarnos a un nuevo héroe: el meapilas de Galahad/Galaz, una figuración de Jesucristo y el caballero con menos carisma de toda la Tabla Redonda. Viene al mundo sin pecado,todo le sale bien, y triunfa sin problemas donde todos los demás van fracasando.

Otro autor de esta fase es Robert de Boron, cuya poemas no están editados, pero sí los de sus imitadores en prosa, que ofrecen grandes dosis de épica muy recomendables.

Épica alemana (1200 - 1215)

Aquí destaca Wolfram von Eschenbach. Coge el Perceval de Chrétien, lo adapta al alemán, añade cosas de su cosecha y le da fin: el resultado es Parzival, una joya de la literatura alemana. Esotérico y lleno de encanto como él sólo. Nada más que merecería la pena por la magnífica introducción con la vida de Gahmuret, padre de nuestro héroe griálico favorito.

Finalmente...
Nos falta un autor importante, pero muy posterior: Thomas Malory (siglo XV). Su Muerte de Arturo es lo más parecido al megalibraco artúrico que decía el otro día. En ella se basa el Camelot de T.H.White, del siglo XIX, y a través de él las películas Excalibur o The Sword in the Stone con notables licencias. Pero Malory, a pesar de ser inglés, sólo se inspira en los autores franceses, ello se nota en personajes como sir Gawain, que mientras en obras inglesas es un caballero ejemplar, en Malory, como en Chrétien, es un tío un poco bruto, aunque de noble corazón. Además Malory añade cosas de su cosecha, como la historia de Balin y Balan.

La versión legendaria de Malory no es mi preferida, pero hay que reconocerle que escribía estupendamente bien, que es lo que cuenta. Un rasgo típico suyo es la impronta del destino en sus personajes: no hay buenos ni malos, cada cual tiene sus motivaciones, y hasta Mordred resulta ser en última instancia un individuo razonable, pero la fatalidad de los acontecimientos es la que al final termina precipitando las cosas. Porque ni siquiera el rey que fue y que ha de volver
se libra de la Rueda del Destino.

Incunable de Morthe d'Arthur de Malory. El ejemplar digitalizado completo puede verse aquí.

Si alguno tuviera interés en el tema, dos obritas muy recomendables son la Historia del rey Arturo y de los nobles y errantes caballeros de la Tabla Redonda de Carlos García Gual y el Breve diccionario artúrico de Carlos Alvar. Dos autores que se dedican a la difusión pero con seriedad (y agradable lectura, ojo).

Sobre temas griálicos, una obra rigurosa y completa es El Santo Grial de Richard Barber.

Guía de lectura de la mitología artúrica (I)

2011-04-11T17:28:00.010+02:00

Cuando hace ya unos cuantos años me dio por asomarme al mundo de los romances artúricos, descubrí la que hasta hoy ha sido la literatura que más me ha llenado y enriquecido en mi vida. Lamentablemente no fue tan satisfactoria mi experiencia a la hora de compartir mis intereses e inquietudes con el mundo, encontrando dos tipos de reacciones. Por lo general, en la mentalidad colectiva impera este esquema:

Me gusta Homero y la literatura grecolatina: ¡qué exquisita formación!¡Qué manejo de la cultura clásica! Seguro que también te gusta el viiino.

Me gusta la literatura del Siglo de Oro: ¡hombre! Los Cervantes, Quevedo, los grandes próceres de nuestra lengua. Ya mismo le vemos ocupando un sillón en la RAE.

Me gusta la literatura medieval: eres un friki sin remedio. Déjate de fantasías.

Para muestra un botón:

A mí, en lo personal, las historias del Rey Arturo, Exacalibur y las espadas caprichosas dejaron de importarme a los quince años. Pero esta Merlin es una joya incluso para los que, como yo, preferimos el realismo y los cuentos en los que nadie se disfraza. (Sacado de aquí).

En efecto, no sólo defiende una bazofia inmunda como el Merlín de la BBC, sino que califica así en bloque a varias obras imprescindibles en la literatura universal de lecturas para quinceañeros. Cuando cualquiera que haya leído a Chrétien de Troyes sabe que ese señor tan medieval él sabía más de psicología y emociones humanas que todo el equipo de guionistas de Perdidos.

Otro efecto secundario es que la gente que te rodea y se interesa por el tema aprende a odiar una palabra. Y esta es...: "Versión". Aquí la peli Excalibur ha hecho mucho daño. Que sí, es una grandísima película. Pero también es verdad que se basa muy remotamente en lo que escribió Thomas Malory, y hay muchas más versiones del cuento, porque prácticamente todo autor que decidía contar su versión de la historia lo hacía a su manera, no hay un "megalibraco artúrico" donde esté contenida la versión canónica del mito. Así que a veces se dan conversaciones tal que así:

- Amigo: Oye, Arturo se acuesta con su hermana Morgana ¿no?, jaja.
- Tu: pss, pues yo eso no lo he visto en ninguna versión, en realidad casi siempre aparece que se acuesta con otra hermana, Margawse, pero vamos, que a mí me da que en realidad...
- A.: Aaaah, bueno, ¿pero luego está sir Gawain no? Ése es to buena gente.
- T.: Pues depende, para los ingleses era el modelo de todas las virtudes, pero en la versión francesa del mito es más bien brutote. En Malory también.
- A.: ¿pero Malory no era inglés?
- T.: psíííí, pero se inspira en las versiones francesas y...
- A.: dejémoslo.

Todo esto despista mucho al que desde fuera ve el mito artúrico como una saga densa y laberíntica como el mismo bosque de Broceliande.Y es una pena, porque grandes nombres pasan sin pena ni gloria sin ocupar el lugar que les corresponde en la historia de la literatura. Para solucionar eso aquí presentamos la fantástica

Guía de lectura de la mitología artúrica

¡en dos cómodas entradas!

Decimos que es mitología porque el compendio de historias que hoy pueblan el imaginario colectivo hunde sus raíces más profundas en una serie de relatos populares, de transmisión oral, surgidos a partir de vagos hechos históricos ocurridos entre finales del siglo V d. C. y principios del siglo VI d. C. Y como ocurre por ejemplo con la mitología clásica, las líneas generales del mito están más o menos claras, y los caracteres de los personajes se mantienen más o menos fijos (con excepciones) pero hay un montón de variantes según autor, lugar o fecha.

Por estas fechas (retirada de los romanos de Britania), en la actual Gran Bretaña, el britano Wortigern había llamado a tres pueblos germanos; jutos, anglos y sajones, para ayudarle a mantener el poder. Como todos sabemos, la idea le salió rana y los germanos terminaron adueñándose de la isla. Un compendio de historias que hablaban sobre la heroica resistencia de caudillos romano-britanos fueron con el tiempo codificadas, al principio en obras "históricas" y más tarde en "romances", o lo que es lo mismo "novelas corteses". Esas historias se fueron cargando de valores ideológicos, morales y de personajes ejemplares que se repiten como una constante.

Esto de las leyendas que se pierden en la bruma y el humus legendario suena muy bien, pero fuera de generalidades y del pastiche céltico-new age que a veces nos quieren vender, la mitología artúrica que hoy conocemos es el resultado de una serie de autores, en verso o prosa, con nombre propio y que escribían una literatura "de entretenimiento" para un público noble. Estos autores exaltaban las virtudes caballerescas, en un mundo, el de los siglos XII y XIII en que la caballería se sentía asqueada por el ascenso de nuevos grupos sociales tales como la burguesía, mezquina y avara a los ojos de los caballeros.

Por si fuera poco, la iglesia surgida de la reforma gregoriana (siglo XI) también quería dar su propia versión sobre el mito, faltaría más.

Estudiando todo esto J. Campbell definió cuatro estapas en la formación de la Materia de Bretaña:

1) El momento mitogenético 450-950

En el siglo VI el sabio Gildas recuerda hechos de su infancia sobre la resistencia frente al invasor pero no cita a ningún rey. El caudillo de la resistencia en este caso era un romano de nombre Aurelio Ambrosio. En el poema Gododdin, se dice de cierto héroe que tenía un valor excepcional "a pesar de que no era Arturo", sin embargo, la fecha de este poema no está nada clara, pudiendo corresponder la estrofa en la que aparece Arturo a una interpolación posterior, del siglo XIII.

estatua de San Gildas en Francia.

La primera mención directa de Arturo es la que hace el monje Nennius en la Historia Britonum (siglo IX ¡al menos tres siglos después de los hechos!), y Arturo no pasa de simple dux bellorum, un jefe militar. Otro siglo más, y en el X, en los Annales Cambriae, un tal Merdraut (Mordred) aparece luchando junto a Arturo.

¿Existió realmente Arturo? Quién sabe. Pero no es algo que me preocupe en exceso.

2) y 3) El período oral de desarrollo

Estas dos fases son en realidad una sola que va desde el 950 hasta el 1140 ¿Por qué en dos trozos?

Porque en 1066 tiene lugar un hecho importante en el desarrollo del mito: los normandos conquistan Inglaterra y los trovadores britanos entran en contacto con los conteors de la Bretaña francesa. Mientras tanto, los nuevos amos aprovechaban para adueñarse del mito: presentaban a los sajones como los malvados invasores y los normandos pasaban de ser conquistadores a "libertadores", herederos de Arturo. Que suena mucho mejor, donde va a parar.

Desde 1140 de la mano de Geoffrey de Monmouth el mito inicia su andadura literaria con la cuarta y última fase de desarrollo, que es la que nos interesa , pero eso será en la siguiente entrega.

Espadas en la montaña

2011-03-12T13:32:00.016+01:00

Sverd i fjell (Espadas en la montaña) es un monumento situado en el fiordo de Hafrsfjord, a las afueras de la ciudad de Stavanger (Noruega). Fue creado por el escultor originario de Bryne, Fritz Røed e inaugurado por el rey Olav V en 1983.

Básicamente son tres espadas descomunales de clara factura vikinga, clavadas en un promontorio rocoso, asomado al fiordo. Yo, que siempre me he declarado filonórdico (y ahora con más razón que nunca), me emociona pensar en un monumento con semejante fuerza, épica, y criterio, sobretodo cuando donde yo vivo, a lo más que aspiro es a ver esto:

Efectivamente, con esto ilustro lo que es para mi no tener criterio a la hora de erigir un monumento.

Sverd i fjell conmemora la batalla de Hafrsfjord, en la que el rey Harald el Rubio unificó el territorio de la actual Noruega bajo una única corona, la fecha de la batalla se acepta tradicionalmente como la fundacional del Estado noruego. Durante mucho tiempo se consideró que ésta había tenido lugar en 872, sin embargo, revisiones posteriores no lo tienen tan claro y la fijan en algún momento entre los años 80 del siglo IX y el 900. La espada más larga representa a la del victorioso Harald, mientras las otras dos representan a los dos reyes rivales. Al estar clavadas en la roca, de donde no pueden ser movidas, las espadas representan también la paz. Después de la batalla de Hafrsjord Noruega entró en un edad dorada después de un siglo IX de guerras constantes.

ÉPICO.

Aquí, la página web de la ciudad de Stavenger con un vídeo en el que aparece el monumento.

Justas y torneos

2011-03-01T20:20:00.008+01:00

Torneo. Ese bonito deporte medieval consistente en dos caballeros estampándose lanzas mutuamente hasta caerse del caballo. Bueno no, originalmente no:

Gran parte de la pompa de la vida cortesana medieval se asociaba al torneo. Un deporte de entretenimiento en el que dos equipos de caballeros realizaban un simulacro de combate según unas normas acordadas. (Pamela Porter, La guerra medieval en los manuscritos).

El objetivo de esta mini-batalla era hacer prisioneros, no matar a nadie, lógicamente. Para ello, los golpes se daban retenidos, y buscando el derribo del adversario, que una vez inmovilizado era hecho prisionero, ¡pero como es broma todo! pues no, a la hora de pagar rescate sí que se lo tomaban en serio, el vencido debía entregar su armadura, su caballo y dar su parole o palabra de honor de pagar un rescate. Dicho de otra forma, en los mundiales podría hacerse lo mismo con los equipos vencidos, y hoy España no tendría crisis...bueno, ahora que lo pienso mejor no.

Ilustración perteneciente al Codex Manesse, donde se ve como se trata de agarrarar al oponente para tomarlo prisionero.

A pesar de estas condiciones, en los primeros tiempos los torneos eran algo violento, y los accidentes proliferaban, así que se fueron puliendo las normas introduciéndose las "armas corteses": espadas embotadas, mazas de madera, lanzas de justa (un tipo de lanza de punta de madera roma y hueca por dentro), etc. De hecho, el francés Geoffroy de Preuilly fue el autor, en el siglo XI del primer tratado-reglamento sobre el tema.

El torneo tenía varias partes, al principio los dos equipos cargaban a caballo, después del choque, y los que aguantaban en la silla, se giraban (torneaban) para perseguir al contrario, entrando en el cuerpo a cuerpo o meleé. Al igual que en la vida real, se apreciaban los ardides, como pretender que no se iba a participar para luego unirse por sorpresa al equipo correspondiente cuando se hallaba exhausto. Hay noticias de torneos ante los reyes carolingios en el siglo IX, en el 1100, simulacros de combates eran populares en Francia, y cuando Geoffrey de Monmouth escribe la Historia de los Reyes de Britania en 1138 están plenamente consolidados en Inglaterra.

Pero la imagen que tenemos en mente de pelis como Ivanhoe en realidad corresponde a una justa, que es una práctica algo más tardía: en el siglo XIV la justa era un enfrentamiento dos contra dos, hasta que en el siglo XV pasaron a ser de uno contra uno. En la justa cargaban los contendientes a caballo con el objeto de romper la lanza contra el rival, así hasta seis ocasiones máximo, pasadas las cuales un juez proclamaba vencedor al caballero que hubiese roto más lanzas (o derribado al otro caballero). Como lo de dirigirse a caballo uno contra otro no dejaba de tener sus riesgos, se acabó implantando la toile, que es esa barrerita de madera que aparece en las pelis. Después de la justa comenzaba el combate a pie con armas corteses.

Torneos y justas fueron un deporte enormemente popular, en primer lugar porque todo lo que implicara armas era algo que gustaba a la nobleza por lo que conllevaba en honor y gloria, en segundo lugar porque también era un negocio: normalmente los organizaba un señor, con varias semanas de antelación, y por medio de heraldos se anunciaba fecha, lugar y sitio, el organizador estaba comprometido a alojar y aprovisionar a los participantes. Costaba un dinero sí, pero al mismo tiempo, en torno a la liza se formaba una feria que atraía a multitudes: juglares, mercaderes y mendigos. La actividad económica que se formaba era muy rentable para cualquier señor... y por supuesto, para los vencedores en forma de los rescates cobrados.

Así, entre los siglos XII y XIII un personaje como Guillermo el Mariscal podía dedicarse a vivir como caballero errante, de torneo en torneo por el norte de Francia.

En la Historia regum Anglicarum de Guillermo de Neufbourg (siglo XII) se cuenta como fueron introducidos en Inglaterra:

...los ejercicios de caballería, es decir, los combates de armas que corrientemente se llaman torneos, empezaron a difundirse en Inglaterra; el rey [Ricardo Corazón de León] así lo quería y percibía una pequeña suma de dinero (un impuesto) de cada uno de los que querían luchar...

Lo dicho, era un negocio. Quizás por eso, la Iglesia, que con este entretenimiento nobiliario no obtenía oficio ni beneficio se empeñó en condenarlos, con nulo resultado. Los Concilios de Letrán II (1139) y III (1179) los condenaron, en 1312 el papa Clemente V puso en interdicto (imposibilidad de administrar sacramentos en todo su territorio) a los señores que los organizaran... y todo ello con la efectividad que tienen las leyes impopulares: ninguna.

Porque aunque algún rey se sumó a la condena al torneo, por lo general, como nobles que eran, les podía el gusanillo caballeresco. Por ejemplo, en 1282 la Corona de Aragón y los angevinos se disputaban el control de Sicilia, Carlos de Anjou planteó resolver sus diferencias con Aragón a la manera caballeresca, a través de un torneo entre cien caballeros de cada parte, en territorio neutral bajo la jurisdicción de Eduardo I de Inglaterra, en un palenque de Burdeos el 1 de Junio. Muy bonito. Al final no acudió nadie al lugar de la cita, cosa que no les impidió arrogarse cada uno la victoria por su lado. Y acto seguido pasaron a la guerra convencional, claro.

Pero el porqué de su éxito no sólo está en el negocio que generaban o la pura cuestión ideológica, también tenían una utilidad práctica. Suele decirse que en la Edad Media no había estrategia de ninguna clase en el campo de batalla, y de hecho, frente a otros ejércitos como el romano, en la guerra medieval se valoraba el arrojo individual y la gesta heroica por encima de la disciplina de grupo. Algo que queda muy bien en las novelas pero en la práctica se corre el riesgo de acabar en masacres.

Sin embargo, y en contra de lo que se pudiera pensar, por norma general el ejército medieval era bastante disciplinado durante la batalla, el sirio del siglo XII Usamah dijo de los europeos que "son de todos los hombres los más cautos en la guerra".

Esto se lograba gracias a que durante la batalla se combatía en pequeños grupos o conrois, agrupados en torno a un estandarte, muchas de estas unidades tácticas formaban un batallón que se mantenía en formación compacta, resistía las provocaciones del enemigo y cargaba en línea recta. Pero la base de todo era el conrois, en esencia un grupo de amigos entrenados en troneos. Para muchos jóvenes caballeros, el torneo era una experiencia bélica previa que los acostumbraba a combatir en pequeños grupos en los que había que mantenerse unido para no hacer el imbécil y provocar el exterminio de toda la unidad.

Con el paso del tiempo se fueron sofisticando cada vez más, se diseñaron incluso armaduras exclusivas para la justa y a partir del siglo XVI se puede decir que tenían un carácter más ritual o de espectáculo que de entrenamiento para el combate real. Sin embargo, aún en 1559 el rey de Francia, Enrique II murió durante un torneo contra Gabriel, Conde de Montgomery, celebrado con motivo de la boda de su hija Isabel con Felipe II de España. Fue gravemente herido por la lanza del conde en un ojo, muriendo al poco tiempo. Shit happens.

Aquí dejo un vídeo del Canal de Historia (al que por cierto no soy muy aficionado, pero tiene alguna cosilla curiosa).

Menesteres variados primaverales

2011-02-13T15:35:00.005+01:00

Pareciera que tengo el blog algo abandonado, y es que últimamente me hallaba algo entretenido con un curso que entre otras cosas me obligaba a leerme cosas como esto:

Y no, no es tan grave como parece, aunque entretenido lo era un rato. Pero para que no se diga hoy traigo un compendio de cositas variadas:

En la sala BBK de Bilbao estará hasta el 15 de mayo la exposición Hay más en ti. Imágenes de la mujer en la Edad Media. Una muestra de representaciones artísticas que recogen las diferentes facetas de la mujer medieval entre los siglos XIII y XV. Tiene buena pinta la verdad, porque los fondos de la exposición proceden de importantes museos europeos, tales como el Louvre o el Musée National du Môyen Age de Cluny. Más información aquí. A mi como que me pilla un poco a trasmano, pero si alguien tiene oportunidad de ir, que no sea vago y se llegue, y si luego quiere acercarse por aquí a contarlo, pues mejor que mejor.

Esta sí que no me la voy a perder: en Madrid, en la fundación Mapfre estará (también hasta mayo) la exposición El esplendor del románico, que reúne 59 obras procedentes del Museu Nacional d'Art de Catalunya, custodio de una de las más importantes colecciones europeas de arte románico, que además es la primera vez que sale de allí desde la Guerra Civil (en que fueron a parar a París). En esta ocasión a mi sí que me va a pillar en la capital del reino, así que me pasaré por allí a ver que tal, pero si no, en la página de la exposición se puede hacer una visita vitual bastante apañada.

Y de bonus track, un regalito, el Codex Aureus de St. Emmeram, íntegro. Se trata de un manuscrito de 879 hecho para el rey franco Carlos el Calvo y conservado en la Staatsbibliothek de Münich, pueden acceder aquí (pinchando donde pone minaturansicht se tiene una vista en miniatura) o bien en el enlace final de este post, donde también se pueden consultar algunas imágenes, todo ello descubierto gracias a Bovolo, patrón de cabovolo.com, blog altamente recomendable repleto de curiosidades del mundo entero.

En breve espero poder volver a publicar con más asiduidad, en parte gracias al reciclaje bloguístico, porque...yo tenía un Windows Live Space tiempo ha, aquel infame experimento que a pesar de todo fue mi inicio en esto de escribir cosas en el interné. Ahora los spaces han desaparecido o están en vías de ello, y me dispongo a rescatar materiales, revisados y ampliados para este sitio, con... sí, hechos de caballería y mucha magia.

Trailer de Camelot

2011-01-22T12:11:00.001+01:00

A ver cuanto dura esta vez.

Camelot

2011-01-16T21:59:00.009+01:00

Hace tiempo hablé de la serie Camelot. Y hace menos tiempo salió un primer trailer. Tenía buena pinta. La cadena Starz enlazó el video en Youtube a través de su Twitter, el 10 de este mes, lo vi y muy bonito todo. Peroo...al día siguiente la misma Starz lo había bloqueado por copyright y blablablanomeinteresa.
Bien. El día 11 de enero sacaron un segundo trailer: lo vi, y pensé en postearlo aquí, pero tachaaan, a los pocos días vuelve a estar bloqueado en mi país por copyright ¿Pero qué diantres...?

Pues trailer no habrá, pero sí un behind the scenes visto aquí.

He de decir que lo visto me daba muy buena impresión, pero que habrá que verla, Los Pilares de la Tierra era otra serie medievalizante de la misma cadena, y tras un primer episodio que me resultó cutre del carajo, luego terminó gustándome y todo. Camelot se estrena el 1 de abril en Starz.

Hasta entonces siempre podremos disfrutar de esta otra visión del universo artúrico:

Alfonso X vs. la SGAE

2011-01-05T15:03:00.008+01:00

La primera entrada del 2011 llega un poco más tarde de lo que hubiese querido, pero he estado celebrando el Año Nuevo por todo lo alto con una de las tradiciones navideñas a las que soy más asiduo: los trancazos monumentales. No, en serio, cuando digo monumental estoy hablando de un catarro del tamaño del Krak de los Caballeros, de unos virus con la misma fuerza que el brazo de Roland y una congestión capaz de tirar por tierra las murallas de Constantinopla.

Pero para empezar bien el año y con ganas de renovación y todo eso, he optado por lo natural, ¡hacer un refrito de noticias de hace un par de semanas! Es lo bueno de tener un blog de historia, que si no ofreces contenidos de rabiosa actualidad tampoco es que se vaya a hundir el mundo.

Recordemos...
A finales de 2010 ardía Internet en español con motivo de la Ley Sinde, haciéndome recordar, one more time, a Jacques le Goff cuando decía que seguimos viviendo en la Edad Media, pero esta vez, de forma literal. ¿Por qué?

Los que vivan en España ya sabrán de sobra qué es la Ley Sinde y cada uno tendrá ya su propia opinión, pero algún lector tengo que no es de aquí y al que todo esto le sonará a chino. Si quiere puede leerse esto o esto otro . Y si no yo se lo explico, sesgadamente claro, que para eso es mi bloj:

después de que los jueces sentenciaran sistemáticamente que las webs de descargas (que en los medios llaman "ilegales") no cometían ningún tipo de delito, y que la Fiscalía General del Estado dijera que si no había ánimo de lucro, compartir contenidos protegidos por copyright era perfectamente legal, la SGAE (la patronal de algunos creadores y la industria cultural) decidieron ir por ahí diciendo que los que se descargaban cosas y los que las difundían y enlazaban eran piratas, ladrones y estaban robando, y para ello decidieron impulsar una ley (o un artículo de una ley) que saltara por encima de los jueces dejando la decisión de cerrar páginas en manos de un órgano administrativo, artículo que recientemente tumbaron en el Congreso.

Tumbada la Ley, la SGAE y sus secuaces siguen diciendo que descargarse cosicas es un robo, un delito y tal y cual.

Bueno, pues leyendo sobre el tema me encontré esto:

Constreñido non deue ser ningun ome, que faga demanda a otro, mas el de su voluntad la deue fazer si quisiere, fueras ende en cosas señaladas, quel puedan los Judgadores apremiar según derecho, para fazerla. E la una dellas es, quando alguno se va alabando, e diziendo contra otro, que es su siervo (a); a lo enfamado, diziendo del otro mal ante los omes. Ca en tales cosas como estas, o en otras semejantes dellas, aquel contra quien son dichas, puede yr al Juez del logar, e pedir que constriña a quel que las dixo, que le faga demanda sobrellas en juyzio, e que las prueve, o que se desdiga dellas, o quel faga otra enmienda, qual el Judgador entendiere que sea guisada. E si por aventura fuesse rebelde, que non quisiere fazer su demanda, después que el judgador gelo mandase, dezimos, que deue dar por quito al otro para siempre , de manera que aquel nin otro por él nol pueda facer demanda sobre tal razón como esta. Et aun decimos que si dende adelante se tornase á decir del aquel mal que ante habie dicho, quel judgador gelo debe escarmentar de manera que otro ninguno non se atreva á enfamar nin á decir mal de los homes torticeramente.

Alfonso X de Castilla, llamado el Sabio, en su Partida Tercera, Título II, Ley 46

¿Y qué carajo tiene esto que ver con bajarse los discos de Yes?

Alfonso X el Sabio, fue rey de Castilla entre 1252 y 1284, conquistó Cádiz, se le rebeló Murcia, jugó mucho al ajedrez, tuvo problemas familiares con sus hijos y fue un gran impulsor de la industria cultural de su tiempo con la mal llamada Escuela de Traductores de Toledo (no había tal escuela, eran traductores independientes), hasta estuvo en la carrera para ser nombrado Emperador del Sacro Imperio, pero sobre todo es recordado por Las Partidas, un cuerpo de leyes importantísimo para su época que pretendía uniformar la legislación de todo el reino.

En la ley 46 de esas Partidas viene a establecer la llamada "Acción de Jactancia", que "es precisamente aquella que puede interponerse contra aquél que presume de tener un derecho contra ti pero que, paradójicamente, no promueve ninguna acción legal para reivindicarlo. De este modo, esta vía sirve para obligar a quien dice poder reclamarte un determinado derecho a que lo ejerza de una vez o a que, en caso contrario, calle para siempre. La sentencia con la que terminaría ese procedimiento aclararía si realmente quien presumía de ostentarlo tiene o no tal derecho y, en caso contrario, se le impediría que volviera a plantear judicial o extrajudicialmente esa misma cuestión" (visto aquí )

Vamos, que si un "pirata" ejerciese la Acción de Jactancia, se estaría obligando a la industria de los contenidos a que los cierres de páginas de enlaces se planteen forzosamente ante los jueces ordinarios (los mismos jueces que con la Ley Sinde se pretenden sortear). Si la decisión judicial continúa la senda trazada por las múltiples resoluciones anteriores y declara que no existe la tan cacareada vulneración de derechos de propiedad intelectual, esa sentencia impediría que la industria volviera a plantear la misma cuestión ante cualquier órgano, (incluido el administrativo que quiere imponerse con la Ley Sinde).

Lo acojonante es que en 1988 el Tribunal Supremo declaró que esta Ley del siglo XIII sigue en vigor, sentenciando que "la jurisprudencia de esta sala tiene declarada la vigencia de la tan meritada ley 46 a los efectos que le son propios, que el que se jacta de un derecho lo ejercite en el término que se le fije y que de no hacerlo se le impone perpetuo silencio”.

Sospecho que esto no va a pasar de mera curiosidad, pero frustrar a la SGAE invocando a un rey del siglo XIII sería algo que me haría recuperar la fe en la especie humana. Para que luego digan que la Edad Media no aportó nada a la Historia.

El vándalo Estilicón

2010-12-21T15:56:00.007+01:00

Se acaba el año, y el blog ha cumplido seis mesecitos, todo un record teniendo en cuenta que durante gran parte de ese tiempo ha estado entretenido con las invasiones germánicas, con lo fácil que hubiera sido escribir sobre controladores aéreos y que toda España se pasase por aquí, pero ¡qué diantres! Aquí están toodas las entradas de esta saga de entradas:

Mahoma y Carlomagno - sobre la fecha de inicio de la Edad Media
La caída de Roma y el fin de la civilización
Otra entrada más sobre la caída de Roma
Los pueblos germánicos
La Era de las Invasiones: I y II

Una auténtica saga épica, si señor. Y hoy, de regalo, un bonus track inédito. Una curiosa biografía de alguien de esa época.
Normalmente no soy partidario de las biografías por mi recelo a exaltar "grandes personajes" del pasado, algo que muchas veces tiene el engañoso fin de resaltar según que virtudes, y eso no es muy científico que digamos. Pero esta me pareció muy interesante (y cinematográfica), y no me he podido contener.

Flavius Stilicho, más conocido como Estilicón, nació en 359, hijo de un militar vándalo y una romana, fue educado a la romana y conoció desde su juventud la clase alta romana.

Se integró en el ejército (romano), donde fue ascendiendo hasta que el éxito de una misión diplomática en Persia le valió un ascenso a general en 384, y como general defendió el Imperio de los ataques de los godos durante 20 años.

Tan bien se desempeñaba que el emperador Teodosio casó a su sobrina adoptada Flavia Serena con Estilicón. De la unión nació un hijo, Euquerio.

Después del asesinato del emperador occidental Valentiniano II (392), Estilicón acompañó al ejército que conduciría a la victoria a Teodosio en la batalla del Frígido. Uno de sus camaradas durante la campaña era el godo Alarico, que más tarde sería su contrincante en el campo de batalla. Estilicón se distinguió en la batalla, y Teodosio lo vio como un hombre digno de ser responsable de la seguridad futura del imperio. El último emperador de una Roma unida le designó como tutor de su hijo Honorio. Para asegurar su influencia sobre el nuevo y joven emperador, Estilicón casó a su hija con Honorio, lo cual fue un auténtico escándalo entre la nobleza y los cortesanos, que no aceptaban que la hija de un mestizo medio bárbaro, se casara con el emperador de Occidente.

Su primer gran desafío, ahora como magister militum, surgió en 395 cuando Alarico rompió su tratado con Roma y hubo de hacerle frente. Para ello convocó al ejército vencedor en Frígido, una combinación de fuerzas de oriente y occidente. Sin embargo, en oriente, el emperador Arcadio estaba en manos de un viejo enemigo de Estilicón, el Prefecto Pretorio Rufino que ordenó el retorno de las tropas a Constantinopla dejando al ejército demasiado débil como para perseguir a Alarico. Estilicón vio frustradas sus intenciones. Poéticamente, las mismas tropas mataron a Rufino a su retorno.

Estilicón conseguiría derrotar a Alarico dos años más tarde en Macedonia (397), aunque el propio Alarico logró huir. Ese mismo año sofocó la revuelta de Gildo en África. En 401, condujo una larga campaña contra sus "parientes", los vándalos, y otras hordas de bárbaros. Otro añito más y volvió a derrotar a Alarico en Pollentia (402) y Verona (403).

En 405 le llegó el turno a los suevos, que fueron derrotados, pero el Rin quedó casi sin defensas posibilitando la invasión del año siguiente. El 406 se enfrentó a Radagaiso, sitiándolo con fuertes trincheras hasta que el hambre los derrotó. Sin embargo, ese mismo año se produjo la invasión de los suevos, alanos y vándalos por un Rin casi sin defensas desde la campaña del año anterior, el resto ya se sabe...

En resumen, Estilicón había sido un guerrero competente que se había ganado la confianza del emperador Teodosio, se había casado con su sobrina Serena, llegó a ser quien realmente dirigía Occidente en nombre del joven Honorio (que se casó con la hija de Estilicón); obtuvo el consulado (la magistratura más prestigiosa del imperio) en dos ocasiones, y recibió del Senado el honor extraordinario de una estatua de plata dorada en el foro.

Pero sus orígenes nunca fueron olvidados.

Su ascendencia bárbara y su fe arriana provocaron rechazo a los ojos de los consejeros imperiales, que difundieron el rumor de haber planeado el asesinato de Rufino en connivencia con su viejo aliado Alarico, que había "invitado" a los bárbaros a invadir la Galia y que planeaba colocar a su hijo en el trono. Honorio, a pesar de haber sido educado por Estilicón, acabó cediendo a las presiones de su consejeros, declarándolo enemigo público.

El 22 de agosto de 408 fue ejecutado después de retirarle las insignias de magister militum. Su hijo Euquerio fue asesinado en Roma poco después.

Cuando se supo la noticia en las ciudades del norte de Italia se encendió la animadversión contra los bárbaros, produciéndose una masacre de las indefensas esposas e hijos de los germanos foederati que estaban sirviendo en el ejército. Al saber de esto, los soldados que habían perdido a sus familias desertaron en masa (se estima que fueron unos 30.000), y junto a grupos de esclavos fugitivos se unieron a las tropas de Alarico. Cuando dos años más tarde Alarico entraba en Roma, muchos de estos hombres participaron en el saqueo de la ciudad, que visto lo visto, no tuvo que ser bonito.

Supe de este hombre mientras me leía a Ward-Perkins y me pareció un buen resumen de todo lo que había estado poniendo por aquí, un ejemplo de como los bárbaros podían integrarse en la sociedad romana, pero al mismo tiempo, de como la integración dejaba mucho que desear, así como la gestión torpe que hizo la política romana de la irrupción de los germanos.

Vicisitudes legendarias

2010-12-10T13:34:00.004+01:00

Durante una de las entradas sobre la era de las invasiones y con motivo de la existencia o no de un rey Arturo real, comentaba Kike el otro día con bastante buen juicio que no debía mezclarse historia y mito en el mismo post. Y gracias a eso me dio una idea para publicar yo otro.

Podría hablar de como una leyenda sí que aporta información histórica; pero no acerca de los hechos supuestamente reales que narra, sino más bien acerca de la mentalidad de la época en la cual se cuenta y del público que lo oía: poco importa lo que realmente hiciera un oscuro caudillo del siglo VI; Arturo encarna los valores del monarca ideal del siglo XII, fruto de la imaginación de bardos del siglo XII para una audiencia del siglo XII. Y se hace famoso por eso.

Pero no. Hoy vamos a hablar de caca. De caca...y de magia. Y es que, Merlín, el mago por excelencia, cómo no, también se cree remotamente basado en personajes reales, en concreto dos, o por lo menos, en torno a esos dos se configuró su leyenda, y su leyenda no se llevaba bien con los hechos. De eso se dió cuenta en el siglo XII alguien que sabía vender bien historias: Geoffrey de Monmouth.

Uno de estos personajes era un tal Lailoken: un bardo que a finales del siglo VI realizaba profecías para un rey celta del sur de Escocia. La tradición dice que tras la batalla de Arfderydd (573) se volvió loco y se retiró al bosque de Caledonia desde donde en su demencia soltaba profecías.

El otro era Myrddin Emrys, que aparece en la Historia Britonum de Nennius (siglo IX, mucho antes de que apareciese el rey Arturo en ningún escrito) Este Myrddin fue el que dijo al tirano Vortigern la famosa profecía de los dos dragones enfrentados entre sí. Myrddin habría nacido en Caemarthen, en galés: Caermyrddin, nombre que viene del britónico Moridonum (fuerte junto al mar) pero como ese nombre era muy soso le inventaron una traducción como "la fortaleza de Myrddin", para difundir la leyenda de que había nacido allí, y si colaba, atraer ingresos por el turismo.

Cuando Geoffry de Monmouth escribe su Historia Regum Brittaniae en los años treinta del siglo XII, coloca a este Myrddin como consejero del rey Uther Pendragón y padrino de su hijo Arturo. Pero se encuentra con un problema: escribía en francés. Para una corte de señores normandos que hablaban francés. Los normandos, para legitimar su invasión de Inglaterra pretendían identificarse con el rey Arturo y su corte, y así aparecer ante sus nuevos súbditos como restauradores de una tradición más antigua que los sajones. Que siempre queda más bonito decir que vienes a restaurar algo que decir que vienes a invadirlo todo.

Tocaba pues "afrancesar" al personaje para contentar a los normandos. Bien, Myrddin latinizado quedaba en "Merdinus", que suena a lo que suena. Efectivamente, EL mago superpoderoso y supersabio por excelencia iba a ser conocido por la posteridad como "El Mierda". Historia real y aura de maravilla no terminaban de casar muy bien.

El bueno de Geoffrey de Monmouth se dió cuenta del recochineo generalizado que aquello iba a provocar en toda Europa cuando vieran que el monarca ejemplar, y modelo de los normandos, estaba asesorado por un mierda.
Ni corto ni perezoso, cambió la "D" por una "L", lo convirtió en Merlinus, (Merlín en castellano), se libró de la ignominia y pasó a ser un personaje recurrente en las nacientes novelas de caballerías. Geoffrey de Monmouth, privó a mucha gente de muchos chistes, pero a cambio, contribuyó al nacimiento de un mito, y eso es hermoso hombre.

Por eso, aunque yo defienda que si te documentas un poquito, queda todo más mejor, cuando critiques una serie o película exclusivamente por su escasa fidelidad histórica, tienes que pensar que sacrificar veracidad en aras del espectáculo y la épica es algo que se ha hecho desde el principio de los tiempos, y cómo no, también en la Edad Media. Porque toda época necesita su poquito de leyenda.

Los españoles y el Patrimonio Documental

2010-11-29T18:51:00.007+01:00

Trabajar en un archivo es una experiencia que puede dar no pocas satisfacciones, pero también algún momento "WTF?" El estremecedor relato que van a oír a continuación está basado en hechos reales.

Transcurre en el archivo de una institución cualquiera (llamémosla "Peich"), donde entre otras cosas se conserva documentación de carácter histórico (en España y para documentos con información delicada eso suele ser transcurridos 50 años desde el fin de la tramitación del expediente o 25 después del fallecimiento del interesado si lo hubiera):

-Archivero: ¿y esta documentación dónde estaba antes?

-Trabajador de Peich: no sé, cuando yo llegué ya estaba aquí. Pero estaba fatal, las ventanas estaban abiertas y se mojaba cuando llovía, como hoy. El invierno pasado, que llovió tanto, se estuvo mojando.

-Archivero: pero el invierno pasado no paró de llover desde noviembre ¿a nadie se le ocurrió cerrar las ventanas?

-Trabajador de Peich: no. ¿No ves que antes no había archivero?

-Archivero: ¿hace falta un archivero para que cierre las ventanas si los papeles se están mojando?

-Trabajador de Peich: claro. ¿No ves qué ellos no saben? Ellos ven que si está abierta será por algo. Y así se queda.

Hits-tóricos

2010-11-24T18:58:00.008+01:00

Si sigo haciendo chistes malos para titular las entradas van a tener que denunciarme. Pero el de hoy era taan evidente...
Resulta que me he hecho una cuenta de Twitter... y ahí la tengo, en proceso de saber para qué carajo sirve exactamente.

Entretanto me ha servido para descubrir chorradas. Porque eso sí, soy follower de Carlomagno, ya que si no merece la pena seguir al emperador de los francos, ¿quién diantres la va a merecer? Bueno sí, el rey Arturo, pero el Pendragón siempre ha sido un clásico para estas cosas y no tiene Twitter.

El caso es que gracias a Charlemagne he descubierto ESTO:

¡ÉPICO!

Si hacemos caso de lo que pone su descripción en su cuenta en Youtube ("historyteachers") son justamente eso, profesores de Instituto norteamericanos de historia interpretando versiones de éxitos del pop-rock de toda la vida con letras de temática histórica. Porque tienen un montón: se atreven con los Beatles, The Knack, Lady Gaga, Creep de RadioHead, e incluso el ¡Hard Casio!, soberbia interpretación de Venus, de Bananarama:

Tomás de Aquino meets Stock, Aitken & Waterman, ¿cómo no se me pudo ocurrir antes?

¿Cuál es su objetivo? ¿Atraer a incautos jóvenes americanos a la Historia? ¿Mero frikismo? ¿Mezcla de los dos? Posiblemente. Pero antes de pensar algo como "menudos frikazos" y hacer el chiste fácil, pensad en el trabajo de esas letras y en el esfuerzo de hacer lo que tu voz buenamente puede (que tampoco es mucho, pero la mía no es como para andar criticando) para exponerte a la vergüenza ajena en Youtube; no, caballeros: en cada verso de cualquier versión de ésas hay más ganas de trabajar y más amor por la Historia (así, con mayúsculas) que en toda la obra completa perpetrada por César Vidal.

Maldita sea, creen en lo que hacen, y lo hacen con cariño, y en Camelot respetamos eso. Eso y que son pegadizas, así que lo siento por Blondie, pero ya nunca más podré evitar un sonoro ¡Charlemagne!

La Era de las Invasiones (II)

2010-11-15T20:51:00.015+01:00

Hacia 420 los hunos habían llegado a fundar una especie de Estado con centro en la gran llanura del Danubio, la (adoro esta palabra) Puszta, que les recordaba las estepas de donde provenían y desde donde se dedicaban a pedir tributo a Constantinopla al tiempo que se iban haciendo sedentarios.

En 425 Atila era rey, y algunos textos de la época lo presentan rodeado de cortesanos, así que la "estatalización" de los hunos iba adelante.

En una de éstas, el emperador Marciano (en serio) de Oriente, se negó a pagarle tributo a Atila y éste, rabioso, decide volcar toda su ira... sobre Occidente. Porque desde Teodosio II Constantinopla tenía unas murallas que la hicieron inexpugnable hasta la aparición de la pólvora, y Atila sería la ira de Dios, pero no era tonto: saquear al Imperio Occidental era mucho más fácil. De paso, Oriente había encontrado su solución a la "Edad Oscura": echarle el muerto al vecino.

No por obvia, iba a dejar de hacer la gracia

Atila saqueó ciudades de la Galia hasta que el magister militum Aecio pide ayuda a un ostrogodo, Teodorico. Juntos derrotaron a Atila en los Campos Catalaúnicos en 451, así que nadie se imagine esta batalla como "romanos" contra "hunos", a estas alturas del partido, del lado romano peleaban bárbaros más o menos romanizados, contra las tropas de los hunos, en las que peleaba una confederación de pueblos variados, incluyendo, como no, más germanos.

El mundo antes de la batalla de los Campos Catalaúnicos (o Chalons)

Atila tuvo que replegarse, pero al año siguiente entró en Italia, donde sólo le hizo frente el obispo de Roma León el Grande con toda la fuerza de... sus sobornos. Atila se volvió satisfecho a su Puzsta, se casó con una princesa germánica (¡qué sorpresa!), y la espichó en su noche de bodas.

El imperio huno no sobrevivió a su muerte, pero había tenido un papel convulsionador en Occidente, a la existencia del Imperio Romano como entidad política le quedaban poco más de veinte años cuesta abajo.

Mientras esto ocurría, la isla de Britania llevaba tiempo (desde 411) abandonada a su suerte por las legiones romanas, así que los celtas más romanizados de la isla se tuvieron que ir enfrentando en solitario a los pictos y escotos del norte de la isla. De esto supieron aprovecharse los Pueblos del Mar: sajones, anglos y jutos, que se dedicaron a ocupar Britania. De la resistencia britana frente a los anglosajones surgiría la leyenda del Rey Arturo: un personaje mítico que supo unir a los indígenas y defender la isla frente al invasor. Y sí, he dicho mítico: no comparto el entusiasmo generalizado por localizar a un Rey Arturo real, que de haber existido seguro que era un caudillo con alguna victoria local. El personaje es más revelador como leyenda que como realidad: el anhelo por un rey único frente a los tradicionalmente fragmentados britanos, que por si no era poco lo que tenían encima, además se dedicaban a pelearse entre sí. Por cierto que tras la caída de la isla en el 500 muchos huyeron y se instalaron en Francia, dejándole su nombre a la región de Bretaña.

La Galia septentrional se dividió en varios estados bárbaros: alamanes en Alsacia, con capital en Estrasburgo, francos ripuarios en torno a Colonia y francos salios en Tournai. En torno a Soissons se organizó un pequeño reino bajo el mando del romano Siagrio, y entre Lyon y Ginebra se organiza el reino arriano de los burgundios, el resto de la Galia y parte de Hispania estaba ocupada por el rey visigodo Eurico, que ocupa Auvernia y Provenza.

Volviendo a Roma...bueno no, la capital de Occidente ahora es Rávena, desde lo de Atila, el título imperial era un juguete en manos de diferentes caudillos germánicos que pululaban por la corte otorgándoselo a diferentes emperadores, cada uno más manejable que el anterior, hasta que Odoacro, hijo de un secretario de Atila, depuso a Rómulo Augústulo, último emperador...

Y aquí acaba el post, con el inicio de la Edad Media y el fin del Imperio Romano en 476.

...

Vengaa, que casi os lo habéis creído. Pero después de cierto post no podía dejar las cosas así.

...último emperador de occidente, porque en Oriente queda uno, y a él manda Odoacro sus insignias y sus respetos. Ni puso ningún nuevo emperador ni tomó para sí el título, se hizo nombrar cónsul por Oriente, de forma honorífica, y gobernó Italia como tal, actuando en teoría en representación del emperador de Constantinopla.

Que por cierto en Oriente apenas si se inmutaron por esto, estaban entregados a reformar su ejército para expulsar de él a los extranjeros y crear uno autóctono, reclutado principalmente en la región de Isauria. De hecho les fue tan bien, que del ejército sale la nueva dinastía de Constantinopla: los Isaurios. El primero de ellos, Zenón, se encontró de nuevo con el problema de los ostrogodos, que desde que se habían liberado de Atila andaban dando problemas por ahí. Por ello, Zenón envió al ostrogodo Teodorico el Grande a Italia a deshacerse de Odoacro, no fuera a acomodarse mucho, y así estaban entretenidos los dos (desviar los problemas a Occidente había dado resultados ¿para qué cambiar?). En el siguiente mapa se ve relativamente bien.

Se acaba el siglo V

Y el Mediterráneo occidental está en manos de germanos muy romanizados y de religión cristiana arriana: Teodorico en Italia, Provenza y parte de los Balcanes, los visigodos en Hispania, y los vándalos del norte de África. Las galias son un conglomerado de reinos: alamanes,turingios, burgundios-borgoñones...de religión arriana.

Pero pronto iba a cambiar esta situación: Clodoveo aglutinó a los francos, los menos romanizados de todos, en 481, derrotó a alamanes, turingios y burgundios, y se convirtió al catolicismo directamente desde su religión pagana, ganándose el favor del clero católico. En 511 toda la galia es franca exceptuando Provenza, al sur y el reino de los burgundios en la actual Borgoña.

Hay que tener en cuenta que en ocasiones la población germana era de un 5% del total de los reinos que fundaron, sobre millones de súbditos romanos, por eso eligieron para asentarse regiones o ciudades concretas de valor estratégico. Y ya sabemos que no cambió todo tanto.

Con Teodorico, por ejemplo, los comerciantes orientales siguieron nutriendo a Italia, donde no hubo nostalgia de la época anterior. De hecho, la Italia ostrogoda de Teodorico fue una formación muy curiosa en la que continuaban los juegos en el circo y en el anfiteatro, y las antiguas familias romanas contendían por las magistraturas como siempre. Quién sabe, quizás podría haber resucitado el título imperial de Occidente siglos antes que Carlomagno.

Tan interesante y tan bien les iba la fusión con lo romano que un agresivo emperador de Constantinopla, Justiniano, prefirió ser precavido y decidir que ya era hora de reconquistar lo que consideraba suyo en un momento en el que el Imperio Oriental vivía una auténtica edad de oro a mediados del siglo VI. Se acabó el reino ostrogodo. Y más adelante Justiniano seguiría con la restauratio imperii y también se acabaría el reino vándalo del norte de África.

Pero por ejemplo, en el reino franco de la década de 570 tenemos constancia de que Chilperico construyó circos para carreras de cuadrigas en Soissons y París, emulando abiertamente la práctica romana.
Y el visigodo Eurico (466-484), por ejemplo, tuvo gestos muy romanos: protegió a Lampridio, poeta latino, y contribuyó a la restauración del gran puente romano de Mérida, dejando constancia de esta empresa en una inscripción latina en verso.

Con esto hemos llegado al siglo VI, ¡hay que ver! desde los primeros post...allá por el siglo III. Durante un siglo más el experimento de los reinos germánicos fue declinando mientras el cristianismo arriano iba dejando paso al catolicismo, nuevos poderes aparecían: el Islam, el Papa de Roma y el Imperio franco, de cuya fragmentación surge el sistema feudal.

Es entonces, en el siglo VIII, con un Mediterráneo partido en tres, y con el Islam, rival secular que fuerza a Occidente a reinventarse a sí mismo cuando se puede considerar inaugurada la Edad Media.

And the story ends... habrá post especial desde el que podrán acceder a esta saga ¡ÉPICA! a la derecha del blog, y de paso incluirá un bonus track especial de lo más interesante. Luego me dedicaré a cosas más cortitas por una temporada, pero muy bonitas todas ellas.

La Era de las Invasiones (I)

2010-11-03T19:59:00.014+01:00

¡Noooo!¿Pero qué dices tío? ¡Llevamos desde septiembre oyendo hablar de invasiones! Sí amigos, y tengo el cuajo de ponerle un uno a esta entrada. Ahora que...la saga épica sobre la Caída del Imperio Romano se acaba. El uno responde a que he partido lo que era un único post en dos, que en realidad es donde hay más acción. Vamos, que trata sobre las invasiones propiamente dichas. Y la verdad: la acción es mejor en las películas, la entrada me ha quedado un poco rollazo. A pesar de todo la he puesto, porque en intenné y en español, aparte de la wikipedia no hay mucha información sobre el tema (como fuentes he consultado mi amada Civilización del Occidente Medieval de Jacques le Goff, y un manual universitario corriente y moliente: La Historia de la Edad Media de Salvador Claramunt y otros) y porque después de seguir las cuitas de Pirenne, escuchar al controvertido Ward-Perkins y toparnos todos con el dilema histórico del huevo y la gallina, me apetecía cerrar esta saga épica con algo un poquito más al uso. Quién sabe, lo mismo a alguien le entra el gusanillo por esta época.

Ese goce que los espíritus
delicados y apacibles encuentran en un ocio útil, ellos lo sitúan en
los peligros y en la guerra. Para ellos la suprema dicha es perder la
vida en un campo de batalla; morir de viejo o en un accidente es un
oprobio y una cobardía hacia lo que no sienten más que desprecio;
matar un hombre es un heroísmo hacia el que no hallan suficientes
elogios. El más hermoso trofeo es la cabellera de un enemigo
escalpado; les sirve de decoración para la montura de su caballo de
guerra. Para ellos no existen templos ni santuarios, ni siquiera un
agujero cubierto de paja. Una espada desnuda, clavada en tierra
según el rito bárbaro, se convierte en el signo de Marte. La honran
devotamente como a la soberana de las regiones que recorren

Amiano Marcelino sobre los germanos

Si las cosas hubiesen sido de otra forma, a lo mejor los germanos hubieran entrado en el Imperio, se hubieran asentado y hubieran sido romanizados, quién sabe. Porque tampoco eran tantos: la tribu germánica más grande no podía haber puesto en pie de guerra a más de 25.000 hombres... contra un Imperio de 25 millones de habitantes. Pero en el tiempo coincidieron muchas tribus en muchos puntos de la frontera, y el Imperio (para mí), no era ya el que era (aunque Ward-Perkins decía que sí). ¿Por qué se ponen en movimiento? Hay quién dice que aquella época coincidió con un cambio climático, un enfriamiento global que redujo las tierras de cultivo, y en Siberia y Escandinavia se enteraron bien. Comenzaban así unos movimientos migratorios del norte al sur en el que unos pueblos empujaban a otros.

Las grandes migraciones, 378-439 (fuente: La Historia con Mapas)

Sea como fuere, los germanos pidieron en principio asilo de forma pacífica, que se les concedía algunas veces en la forma de foedus: tribus enteras se instalaban en suelo romano con la condición de defenderlo.
Aunque a priori suene bien, la convivencia era difícil. Las elites terratenientes romanas vieron con suspicacia (por no decir manifiesto cabreo) como parte de sus terrenos de toda la vida dejaban de ser suyos para albergar a unos extranjeros, que no siempre actuaron como pacíficos vecinos.

Por otra parte, y como decía Ward-Perkins, no hay que olvidar el prejuicio negativo ("bárbaros")que los romanos mostraban hacia estos extranjeros, que los germanos se daban cuenta, y que se veían en la tesitura de defender una tierra en la que eran recibidos con desconfianza en el mejor de los casos. Con odio y hostilidad en el peor.

No hay buenos ni malos aquí. Eso sí, la reacción imperial fue la peor que podía darse: por lo general se optó por una política de hechos consumados ratificando a estos germanos como federados del Imperio, para luego, una vez dentro, hostilizarlos y tratarlos desdeñosamente. La conclusión fue pasar de tener bárbaros cabreados dentro de las fronteras a tener bárbaros MUY cabreados dentro de las fronteras. Cuando estos bárbaros se aprovechan de la situación y pasan a exigir cada vez más, contaron con el apoyo de las clases más desfavorecidas de la sociedad romana, bacaudae en las Galias e Hispania, circumcelliones en el norte de África... y en fin,bandas de desheredados al margen del Estado, que se dedican al pillaje. Y es que en un Imperio donde la situación económica era cada vez más chunga, a mucha gente no le quedaba otra que "echarse al monte". Llegado el momento se suman a los invasores, porque como dice Salviano:

"Los pobres se ven despojados, las viudas gimen, se pisotea a los huérfanos hasta tal punto que muchos de ellos, incluso gente de buena cuna que ha recibido una educación superior, se refugia en el enemigo. Para no sucumbir ante la persecución pública, van a buscar entre los bárbaros la humanidad de los romanos, porque ya no pueden soportar entre los romanos la inhumanidad de los bárbaros.
Son distintos de los pueblos entre quienes buscan refugio [...] sin embargo prefieren doblegarse a esta ausencia de parecido antes que sufrir entre los romanos la injusticia y la crueldad. Emigran pues hacia los godos o los bagaudas, o hacia los demás bárbaros que dominan por doquier y no tienen nada que reprocharse por este exilio. Porque prefieren vivir libres bajo la apariencia de esclavos que vivir esclavos bajo una apariencia de libertad.

El nombre de ciudadano romano, hasta hace bien poco muy estimado, pero logrado a un alto precio, es hoy en día repudiado y evitado, ya no se le considera sólo como de escaso valor sino que se abomina de él... De ahí procede que incluso los que no huyen hacia los bárbaros, se ven obligados no obstante a convertirse en bárbaros, como les sucede hoy en día a la mayoría de los españoles, a una notable cantidad de galos y a todos los que, en toda la amplitud del mundo romano, la iniquidad romana empuja a dejar de ser romanos.
Hablemos, por ejemplo, de los bagaudas que, desposeídos por jueces malos y sanguinarios, apaleados, matados, después de haber perdido el derecho a la libertad romana, han perdido también el honor del nombre romano. Y nosotros los llamamos rebeldes, hombres perdidos, cuando somos nosotros quienes les hemos obligado a convertirse en criminales"

Hace un par de post dejamos al último emperador de un Imperio unido, Teodosio, promulgando el Edicto de Tesalónica en 380 para hacer del catolicismo la religión oficial del Imperio. Volvamos un par de años antes de eso...

El pueblo godo se había dividido. Después de un largo peregrinar por las estepas, los ostrogodos habían fundado un reino en la actual Ucrania, mientras sus parientes, los visigodos, habían cruzado el río Dniéster instalándose en la desembocadura del Danubio. Fue entonces cuando una nueva amenaza asomaba desde el este: los hunos. Que en realidad no eran sino una confederación de pueblos euroasiáticos de diferente procedencia. Cuando convirtieron a los ostrogodos de Ucrania en tributarios, su anciano rey, Ermanarico decidió suicidarse.

El rey visigodo Fritigerno al ver el destino de sus primos del este, y por aquello de "cuando las barbas del vecino veas cortar..." pidió asilo en tierras de los romanos: en 376, unos 10.000 visigodos se instalan en la Tracia septentrional. Para encontrarse con que las tierras cedidas eran de escasa calidad, y que cuando pidieron annonas o recursos materiales para poder cultivarlas se encontraron con la corrupta administración imperial de aquellos tiempos. Lo que decía antes: visigodos cabreados en un entorno hostil.
Empezaron a llevar a cabo incursiones hacia el sur, y el emperador oriental, Valente, decidió hacerles frente el solo, sin contar con el emperador occidental, en la batalla de Adrianópolis en 378. Fue un fracaso, y el propio emperador perdió la vida. Ha comenzado la era de las invasiones.

Así quedaba el mundo en 378 (ya lo sé, no es la primera vez que uso este mapa) teniendo en cuenta que esos ostrogodos que se ven al este, en realidad estarían bajo dominio huno.

Al poco tiempo, el nuevo emperador Teodosio, decidía conceder a los visigodos nuevas tierras, esta vez en la fértil Mesia. Mientras estuvo él, todo bien, pero a su muerte, el Imperio vuelve a dividirse entre Arcadio, en Oriente y Honorio en Occidente.

Siglo V

A Honorio le tocó lidiar con una nueva reclamación goda de tierras en Panonia, cuando se negó a aceptarla, los visigodos cruzaron los Alpes, entraron en Italia y en 410, acaudillados por su rey Allareiks (castellanizado Alarico), saquearon la ciudad de Roma.

Un poco antes, otros pueblos se habían enterado de la llegada de los hunos: en el año 406 suevos, vándalos y alanos cruzaban el Rin y se desparramaban por toda la Galia. En 411 se repartían Hispania, situación que el Imperio tiene que aceptar reconociéndolos como federados. Tras ellos entraban burgundios y alamanes, que se instalan en la actual Borgoña, que precisamente toma su nombre de los burgundios.

El Mediterráneo en el año 410 (fuente: Universidad Autónoma de Madrid)

Entretanto, los godos que salían de saquear Roma se volvieron hacia el norte y se instalaron en el sur de la Galia, donde desde 413 tienen en Tolosa su centro de poder. Desde allí, se les pide que hagan honor al pacto de hospitalidad que ahora los liga al emperador y marchen a Hispania, a expulsar de la misma a los suevos, vándalos y alanos, con desigual éxito. El reino suevo resistiría aun un tiempo, pero los vándalos y alanos se unieron para huir de la Península Ibérica e instalarse en el norte de África, en una de las formaciones que más interesantes me resultan de esta época: el reino Vándalo norteafricano, fundado por el rey Genserico, quien conquista Cartago en 439.

A partir de 417 y hasta 423 la situación comienza a estabilizarse, Valentiniano III, sucesor de Honorio, encontró un imperio débil, pero no hundido. Aecio, magister militum, lugarteniente en la Galia, pudo contener las ansias de expansión de godos y de unos recién llegados, los francos, e instalar a los burgundios, pero no pudo intervenir en África, donde Genserico se había hecho dueño del Mediterráneo occidental, llegando a saquear Roma (de nuevo) en 445. Esta vez, sine ferro et igne. Claro que de todos modos la sede imperial hacía mucho que se había trasladado a Rávena. Pero antes de eso, a principios del siglo V, parecía que el Imperio tenía un respiro...pero iba a durar poco: los hunos, largo tiempo ausentes volvían a aparecer en el horizonte, esta vez liderados por el hombre que los iba a meter por la puerta grande en la historia: Atila.

Bonus track sin relación aparente con el resto del post:
en un ejercicio de recreación histórica (de lo que vienen siendo las invasiones bárbaras), este viernes estaré en la Villa y Corte asistiendo a un concierto de los Blind Guardian, lo digo porquee...bueno, porque siempre es una buena excusa para poner esto:

¡Ah!Las ansias guerreras.

Los pueblos germánicos

2010-10-25T16:13:00.023+02:00

Una de las cosas que tiene la historia con la que hay que andar con más cuidado es que ésta se reinterpreta constantemente según las ideas dominantes en el presente. Por eso nunca está de más ser más bien escéptico. El caso de los bárbaros es muy típico. Por ejemplo, el siglo XIX es el siglo de los nacionalismos, y una de las cosas que suele tener cualquier movimiento nacional es la necesidad de legitimarse a través de la historia ¿cómo? buscando una "esencia patria" que haga único a un pueblo y tratando de demostrar que esa esencia se mantiene inalterable con los siglos, y cuanto más antigua sea, mejor. Europa siempre lo ha tenido chungo para identificarse con el Imperio Romano: deja fuera a toda la Europa nórdica y un antepasado común era incómodo para las naciones del XIX cuyo pasatiempo favorito era rivalizar unas con otras. Así que encontraron en los diferentes pueblos germánicos (godos, francos...) a sus perfectos candidatos.
En el caso de Francia y Alemania, no es casual que durante mucho tiempo historiadores de uno y otro lado se metieran en absurdos (e inútiles) debates sobre si Carlomagno era más francés que alemán o al revés. Hoy, tenemos la Unión Europea, y Carlomagno ha pasado a ser visto como el primer impulsor de un proyecto europeo. Y francamente, creo que Carlomagno se hubiera reído bastante con unos y otros.

La verdad es que los pueblos germánicos tenían más cosas en común que diferenciadoras, misma cultura, misma religión, mismas costumbres, mismo todo. Pero fragmentados en tribus, con el paso de los años y por necesidad, esas tribus se iban reuniendo en grandes agrupaciones o confederaciones mayores que con el tiempo crearon una identidad grupal.

Vamos a ver un poquito de esta gente:

Lo primero es el escenario, al sur de la taiga siberiana de abedules se extiende la zona de las estepas, hasta Manchuria. Ha sido recorrida por pueblos de origen indoeuropeo, turco o mongol en busca de pastos para sus animales, imponiéndose el ritmo de vida del ganado a los hombres. En verano se produce una huida a las zonas altas en busca de pasto, bajándose en invierno. Su alimentación se basa en productos lácteos, y su arte en motivos animales sobre placas de bronce. El de las estepas es un jinete excelente que se apoya en el arco y el lazo, la huida fingida y la persecución envolvente. Aquí es donde viven originalmente los pueblos de las estepas: ávaros, hunos, alanos y sármatas.

La zona de las estepas finaliza en los Cárpatos, donde la tierra se llena de bosques y ciénagas, poblada por pueblos indoeuropeos más sedentarizados (practican el nomadismo rural), estos pueblos pertenecen a dos grupos lingüísticos: los eslavos y los germanos.

Eslavos: al norte de los Cárpatos, entre el Vístula y el Dniéper. Su origen está en la cuenca del Pripet en Polesia (región pantanosa entre Bielorrusia y Ucrania) Estos bárbaros son más ganaderos (ganadería ovina y porcina) que agricultores, se dedican también a la pesca y la agricultura. Su paganismo es una copia casi idéntica del sármata, veneran al sol cuyos símbolos son el gallo y el caballo, y a la gran diosa en calveros con el árbol sagrado, el abedul.

Germanos: ocupan la Europa del norte y la zona del Vístula al Rin, y al sur hasta el Danubio. No son un pueblo cohesionado sino dividido en grupos con relaciones frecuentemente hostiles. A finales del siglo IV se dividían en:

Francos en la desembocadura del Rin.

Alamanes en el río Main.

Marcomanos/bávaros, cuados, suevos y turingios en el alto Danubio.

Burgundios/borgoñones en Europa centro-oriental.

Lombardos/longobardos en el curso medio del Elba.

Vándalos (asdingos y silingos), al norte de Hungría.

Más al norte, en las islas entre la desembocadura del Rin y el Elba: frisones, jutos en la actual Jutlandia, y anglos y sajones en el bajo Elba.

Al otro lado del báltico, en Escandinavia, la fuente de todas las migraciones germánicas, se encontraban los noruegos, suecos y daneses.

Los godos comenzaron a emigrar en el siglo II d. C. desde el sur de Escandinavia, cruzando el Báltico. En el siglo III están instalados a orillas del Mar Negro y reciben la influencia de los indoeuropeos de las estepas (eslavos y sármatas) y de los grecorromanos. Más adelante se dividieron en dos grupos, los ostrogodos se asentaron en Ucrania fundando un reino de cierta entidad, mientras que otro grupo, los visigodos derrotaron al emperador romano Valente en Adrianópolis en 378 y ocuparon los Balcanes. Como se ve en el siguiente mapa:

Europa en 378

La fuente fundamental para conocer la historia de los godos es la Historia de Jordanes, a la que pueden echar un ojo aquí.

Tácito, en la Germania señala como principal diferencia del paisaje germano la ausencia de ciudades o pueblos. Aunque acierta en esto, si que había aldeas de considerables dimensiones, de más de 40 granjas y más de 10 personas en cada una, frecuentemente rodeadas de obras defensivas como empalizadas y fosos. Había dos tipos de granjas: la más común era rectangular, tripartita, con pórtico, vivienda y establos con otras pequeñas dependencias para telares, almacenes, cocinas... la granja aristocrática se dotaba de obras defensivas y disponía de una gran sala rectangular, el hall, donde desarrollaba su vida el señor rodeado del gefolge (séquito guerrero).
El individuo no tiene existencia más que en el seno de la comunidad, de la que la familia, patriarcal, es la célula base, formada por marido, mujer e hijos y sus dependientes, esclavos y libertos. La mujer participaba de todos los ámbitos de la vida del hombre acudiendo a la batalla a animarles y curarles, y en caso de necesidad, entrar en combate. Aunque el mund era la autoridad total del padre sobre la mujer e hijos. La mujer germánica podía alcanzar un papel importante en el grupo. Los niños se sometían al mund hasta los 10 o 15 años en que en presencia de guerreros se les cortaba el cabello y pasaban a formar parte del gefolge.

La mayor parte de las leyes germánicas muestran que el germano no es sólo un guerrero sino también un campesino, símbolo de ello es la francisca, un tipo de hacha utilizada a la vez como herramienta de roturación y arma arrojadiza.
La agricultura y la ganadería estaban equilibradas en grado tal que sorprendió a los romanos, más agrícolas. El arado era parecido al romano en principio, pero al ser tierras más duras tuvieron que crear un arado pesado para que la reja pudiera profundizar. El cereal era esencial en su dieta, fundamentalmente la cebada, seguida de la avena y el centeno, y por último el trigo. La propiedad privada estaba muy metida en esa sociedad, aunque es verdad que había campos comunes para la ganadería, en la que destacaba el ganado vacuno, una raza pequeña que daba leche principalemente y carne.

Eran maestros en la metalurgia armamentística. El acero germánico era de mejor calidad que el romano, y la siderurgia germana un préstamo del mundo céltico, gozando los herreros de gran popularidad.

Europa en el año 400

Fuentes de las imágenes:

La Historia con mapas

Cuadernos de Historia Medieval de la Universidad Autónoma de Madrid

Euratlas.net

Otra entrada más sobre la caída de Roma

2010-10-19T16:22:00.006+02:00

La mayoría de los que comentaron el post anterior se sumaron a la idea de una decadencia romana, algunos, con las lógicas reservas. Aquí no vamos a resolver lo que pasó, pero el caso es que con decadencia o sin ella, lo que sí está claro es que el Imperio había cambiado. Muchas veces se tiene la sensación de que el Imperio Romano fue una cosa inmutable puesta ahí por Octavio Augusto en 31 a.C. que se mantuvo básicamente igual (pero decadente) hasta que en el siglo V unos señores bajados del norte le pusieron fin. Cuando la política o la sociedad romana sí que variaron con el paso de los años. El mismo palabro "Imperio" es engañoso: imperio era para los romanos la potestad que algunos cargos tenían para mandar tropas, así que el emperador tenía "imperium", pero un cónsul, un procónsul o un praetor también eran técnicamente "emperadores". En realidad, Augusto y sus sucesores se llamaban a sí mismos "Príncipes", por aquello de que aunque tuvieran un poder casi absoluto, en teoría tan sólo eran "el Primer Ciudadano" (que pechá de comillas llevo puestas).

Por eso a los dos primeros siglos o Alto Imperio se los llama también Principado, el siglo III es de inflexión en la historia romana (la Anarquía), y al Bajo Imperio de los siglos IV y V se lo llama a veces Dominado porque el Princeps deja de andarse con chiquitas y empieza a intitularse Dominus (Señor), lo cual, aunque sea simbólico, ya indica un cambio de mentalidad, porque desde Constantino además, la religión cristiana les viene muy bien para afirmar que actúan como vicarios de Cristo en la Tierra y en consecuencia permitirse actuar con unas formas más despóticas.

A lo largo de la historia de Roma, además de cambiar eso cambian otras muchas cosas, por ejemplo la sociedad y la economía. Durante la República y el Principado, mucha gente al oir la palabra "Imperio" y "conquista", tiene la imagen de que detrás de las legiones venía una tropa de recaudadores de impuestos, censores, gobernadores, burócratas y civiles a asentarse en el territorio y despojar a los vencidos sistemáticamente de su cultura y su todo, pero en realidad la Administración romana no funcionaba así, sino que más bien practicaba un "dejar hacer". A las elites senatoriales lo que les interesaba era hacer negocio sin complicarse mucho la cabeza, sin voluntad de asimilar a nadie. En principio.
Pero estaba el tema del derecho, un municipio conquistado seguía regiéndose por su propia costumbre como si nada hubiese cambiado: aparte de satisfacer un tributum una comunidad indígena podía ver pasar años desde la conquista sin que su vida variase sustancialmente. Pero si a ese municipio se le otorgaba el ius latii, el derecho romano, obtenía importantes privilegios, principalmente fiscales, además de que las elites indígenas podían especular con hacer carrera política, incluso quién sabe, en Roma (y de hecho, la tendencia terminó siendo la aparición de emperadores hispanos, galos, árabes...) La clave para conseguir esta distinción era parecer más romano que los romanos, así que la famosa "romanización" no fue un proceso consciente impuesto desde Roma: era algo de lo que mucha gente podía sacar tajada. Por la fuerza hubiese sido imposible mantener unido tanto territorio tanto tiempo.
Mientras tanto la explotación de minas, impuestos y demás riquezas se concedían a sociedades privadas o publicani, que podían dedicarse a forrarse mientras pagasen puntualmente en Roma. Aunque Augusto ya crease un cuerpo de funcionarios, la confusión de lo público con los negocios privados fue una constante durante mucho tiempo.

Entonces llegó el siglo III:

El siglo III fue una racha más bien mala para el Imperio, para empezar, en el exterior se le acumulaban los enemigos, principalmente los persas (en 260, el emperador Valeriano fue derrotado por el persa Sapor I, victoria que quedó reflejada en una estela con Sapor pisando al emperador romano).Pero el mayor problema en el siglo III era la economía: un aumento galopante de la inflación que se intentó corregir bajando la cantidad de plata en las monedas y así poner más dinero en circulación, con un resultado: la inflación se disparó aún más.

Una soldadesca con problemas adquisitivos por lo caro que se estaba poniendo todo, y con un protagonismo desmesurado debido a que eran más necesarios que nunca en las fronteras provocaron una época de guerras civiles constantes que duraron todo el siglo III, en que prácticamente todo cristo aspiraba a ser nombrado emperador por la guarnición de su pueblo.

A finales del siglo, el emperador Diocleciano vino a arreglar un poco las cosas, o eso pretendía, porque a mí siempre me han contado que Diocleciano era una mente preclara de la política cuando lo que vino a hacer fue liarlo todo aun más.

Sin dejar de ser emperador, nombró "César" (285) y luego "Augusto" (286) a Maximiano que tendría control sobre el occidente, mientras que el propio Diocleciano se reservaba la que ya era la parte más jugosa del Imperio: la oriental. En 293 nombró otros dos "césares": Constancio Cloro bajo la tutela de su "Augusto" en occidente y Galerio en Oriente bajo tutela de Diocleciano. Para reforzar aún más la lealtad mutua cada uno de los césares se casó con las hijas de sus respectivos augustos.
Se supone que las cosas debían haber funcionado así: los dos augustos controlan directamente unos territorios, el resto, se lo reparten los dos césares, cada uno de ellos supervisado por su superior. En 305 los dos augustos tendrían que retirarse y dar paso a sus dos césares, que pasaban a su vez a ser augustos.

La Tetrarquía, como se la conoce, no duró ni dos días (se veía venir): hay una serie de chanchullos entre Augustos y Césares y...bueno, en lugar de reforzarse la unidad del Imperio, lo que provoca es un montón de guerras civiles en las que se suceden emperadores por todas partes hasta que sólo queda uno: Constantino, después de derrotar a Majencio en la Batalla del Puente Milvio (312) supuestamente gracias al símbolo cristiano que pintó en los escudos de su ejército.

El siglo IV

Y ya con Constantino nos metemos en el siglo IV. Se puede poner el reinado de Constantino como punto de partida de la "cristianización" del Imperio, a pesar de que él mismo fue pagano hasta sus últimos días, permitió "oficialmente" la existencia del Cristanismo dentro de sus fronteras, y convocó el Concilio de Nicea en 325 para poner fin a las disputas entre las diferentes facciones de la Iglesia, condenar la llamada herejía arriana (que era la religión de los germanos) y en fin, el Imperio empezó a ser un Imperio cristiano. (Aquí la polémica que se generó en el magnífico blog HistoriaClásica.com con motivo de Nicea).

Constantino es además famoso por haber fundado Constantinopla y haber puesto allí la capital imperial, confirmando así que el centro del Imperio se trasladaba a Oriente.

Pero el emperador que realmente hizo del Cristianismo religión oficial del Imperio fue Teodosio en 380 con el Edicto de Tesalónica. Además, Teodosio es también conocido por ser el último emperador de un Imperio unificado, a su muerte, se divide entre sus dos hijos: Arcadio en Oriente y Honorio en Occidente. A partir de entonces la historia de Occidente, será la de las invasiones hasta la extinción definitiva de la dignidad imperial. A la parte Oriental todavía le quedaba un largo camino por recorrer hasta 1453.

El imperio estaba dividido teritoralmente en prefecturas, subdivididas en diócesis presididas por un vicario. A su vez, cada diócesis se dividía en provincias, gobernadas por un cónsul o procónsul. Las provincias en conventus, y los conventus en municipios.

Sociedad y economía

A mí siempre me ha dado la sensación de que al Imperio le terminó llegando lo que a otros, una crisis de expansión. Mientras hubiese nuevas tierras que conquistar, nuevas remesas de metal llegando a Roma y nuevos mercados que abrir, todo bien, pero detenida la conquista y su efecto dinamizador de la economía, llega el estancamiento, y la principal consecuencia suele ser la inflación. Lo que supone pérdida de poder adquisitivo y de bienestar para las clases "medias" y por tanto, inestabilidad social. Pero también una bajada en los ingresos de la Administración: ¿qué medidas toma para compensar? pues desde Diocleciano, básicamente dos:

1) La falta de movilidad: tanto física como laboral, prohibir por ley el cambio de residencia y que un hijo tomase otra profesión que no fuese la de su padre. Así se aumentaba el control sobre la población y se ponía más difícil la evasión del fisco.

2) Aumentar la burocracia para asegurarse el cobro de los impuestos, con el inconveniente de que una burocracia más pesada es más cara de mantener, así que a su vez hay que ir aumentando los impuestos para sostener un estructura que a su vez se tiene que hacer más gorda para poder seguir controlándolos...¿me siguen?

Así que al final el efecto conseguido fue justo el contrario: la elites que podían pagar pero no querían fueron emigrando al campo convirtiéndose en auténticos señores al margen del Estado, en ocasiones con ejércitos propios, y los más humildes de la ciudad se fueron también al campo a ser "protegidos" del Estado por esos señores. En la ciudad cada vez queda menos gente y el Estado tiene cada vez menos recursos.

Claro que es una opinión mía: que los siglos bajoimperiales estuvieron caracterizados por el anquilosamiento del Estado y la inflación es un hecho, yo sólo me apunto a la opinión de que esto fue lo principal, otros le echarán la culpa a la presión militar en las fronteras, etc. Y al final lo de siempre: ¿presión en las fronteras aprovechándose de la decadencia?¿Decadencia por culpa de soportar la presión en las fronteras? He aquí uno de los grandes problemas que se encuentran los historiadores de todas las épocas en cualquier parte: el del huevo y la gallina.

Y yo no lo voy a resolver, así que dejo ya en paz al Imperio, que ya les llega el turno a mis amigos los bárbaros.

La caída de Roma y el fin de la civilización

2010-10-07T21:14:00.021+02:00

Hace poco me terminé La caída de Roma y el fin de la civilización (2005) de Bryan Ward-Perkins. Y me ha gustado. Me ha gustado mucho a pesar de que el libro defiende una idea central de la que no ha logrado convencerme. Eso sí, por el camino dice muchas otras cosas valiosas, y todo muy bien defendido, muy bien citado, y...y...¡maldición!, que cuesta trabajo llevarle la contraria.

Aparentemente Ward-Perkins defiende justo lo contrario a lo que decía Pirenne en su día: vamos, que vuelve a la idea de una extinción brusca y dramática del Imperio Romano.

Aparentemente, porque en realidad ambos defienden lo mismo en muchas ocasiones, la continuidad de muchos aspectos notables del Imperio en los reinos germánicos. El problema que tengo con Perkins no es lo que dice para el después de la caída, sino para el antes.

A ver, en los últimos tiempos algunos historiadores defendieron una visión muy rosa de la desaparición del Imperio como unidad política, sin violencias de ningún tipo y con muy buen rollo todo. La reacción vino en 2005 con dos británicos que recuperaban una visión más tradicional: Peter Heather y La caída del Imperio Romano y el señor que nos ocupa hoy.

Ward-Perkins defiende que el Imperio Romano fue brillante hasta los últimos momentos antes de la caída, que el nivel de bienestar de la gente era enorme hasta sus últimos días, que el campesino más humilde tenía acceso a productos de calidad, y que todo cambia por un único factor externo, chispa de todos los internos: las invasiones germánicas. Y que si Occidente cae y el Oriente no, es por mala suerte (como suena) y unos pocos errores de gestión. Vamos, ni decadencia ni causas sociales: conquista pura y dura.

Esto, que dicho así suena muy mal, lo defiende admirablemente bien y con sentido del humor: se nota que Ward-Perkins viene del mundo de la arqueología, y acude a una herramienta utilísima que todo estudiante de historia aprende a odiar con toda su alma: los putos cacharritos de cerámica. Con ellos demuestra una bajada dramática de la población a principios de la Alta Edad Media, un descenso en el comercio y en general en el nivel de vida.

Pero hasta que todo se acaba de golpe y porrazo, el Imperio se conservaba con una salud envidiable, como diría uno que yo me sé: Roma va bien.

Cosas que opongo:

Siglo III: el Imperio entró en una anarquía política y militar de 75 años en que hasta la guarnición del último pueblo de Britania nombraba a su propio emperador. Cuando se recupera el orden ya en el siglo IV lo hace Diocleciano partiendo el Imperio en 4 trozos, Constantino lo reunifica después, pero a partir de ese día, la división no hará sino agrandarse.

Vale, son cosas de política que en principio no tienen porque afectar a la población, pero después de 200 años de paz, que de repente se líen a guerras civiles por todas partes tiene que ser síntoma de algo.

Bacaudae y herejes: bandas de campesinos desheredados que sacuden todo occidente desde el siglo III. Como dice Ward-Perkins, en el siglo V las derrotas militares a manos de germanos alimentaron el descontento de estos grupos sociales y leyéndolo, da la sensación de que los bacaudae aparecen el mismo tiempo que los bárbaros, pero no llega a afirmarlo claramente. No lo afirma porque el caso es que los descontentos ya estaban ahí de antes. Puede que se hagan notar más con las sucesivas derrotas imperiales, pero en un Imperio donde, como defiende, el bienestar seguía llegando a todas las capas de la población, no se forman bandas de salteadores. Hace falta un descontento muy grande previo a la llegada de nadie desde fuera.

El avance del latifundismo: desde la anarquía del siglo III muchos habitantes de las ciudades y muchos pequeños propietarios que ya no podían pagar sus impuestos se ven obligados a ceder sus tierras a un gran propietario que los "protege" (en el sentido de "proteger" de El Padrino) mientras ellos seguían trabajando, pero ahora, como colonos.

Y, en general, la propia experiencia histórica: hay montones de ejemplos de Imperios que siempre tienen la misma presión en la frontera, pero que sólo se hace insoportable cuando se colapsan ellos solitos por dentro.

Ahora bien, tiene cosas muy interesantes:

Los romanos tuvieron la inmensa suerte de que sus invasores, si algo sentían por ellos, era admiración, y lo único que buscaban era participar de la riqueza material del imperio. Eso facilitó mucho las cosas para una posterior coexistencia de unos y otros, y la fusión de ambos pueblos. No dice lo mismo de los romanos, de los que cuenta que despreciaban a los germanos, y éstos, que tontos no eran, se daban perfecta cuenta, dando un par de testimonios interesantes al respecto:

En 393, el aristócrata romano Símaco llevó a Roma un grupo de prisioneros sajones con intención de que se matasen entre sí públicamente, en unos juegos gladiatorios que iba a celebrar en honor de su hijo. Sin embargo, antes de que los exhibieran, veintinueve de ellos se suicidaron del único modo que tenían a su disposición: estrangulándose unos a otros con sus propias manos. Para nosotros, su terrible muerte supone un valiente acto de desafío. Pero Símaco entendió su suicidio como la obra de un «grupo de hombres más viles que Espartaco» que había sido enviado para ponerlo a prueba.

Además señala un aspecto para mí fundamental en la derrota militar del Imperio: la sociedad romana estaba hiperespecializada, los romanos compraban su cerámica a talleres profesionales, las ciudades importaban los productos agrícolas de un campo especializado y confiaban su defensa a un ejército profesional. Los germanos no tenían esta especialización, así que mientras todo varón (y si era necesario toda mujer) germano era un guerrero en potencia, una vez desmantelada una legión romana no era tan fácil de reponer, y lo mismo ocurre con lo demás: acabar con la industria de un sólo lugar suponía dejar sin abastecimiento a regiones muy alejadas incapaces de producir por sí mismas incluso los bienes más básicos. Los pueblos menos complejos eran los más autosuficientes. Imaginen si eso ocurriese hoy: el Ikea consistiría en tener que ir al bosque a cortarse los maderos uno mismo. Un drama.

Pero en fin sigo pensando que hubo decadencia previa. En cuanto a las causas de ésta...un estudioso alemán se dedicó en 1984 a glosar todas las posibles causas de la decadencia que se habían ido alegando en la historiografía: reunió 210. Incluyendo las más chorras como la ¡impotencia! (Cipolla hace buena burla de esto en Allegro, ma non troppo). Y yo, como todo hijo de vecino, tengo mis propias opiniones...pero las veremos en el próximo episodio que ya me estoy colando.

Entretanto los invito a que opinen: ¿decadentistas o rupturistas?

Googlum

2010-10-01T16:40:00.006+02:00

Hay algo que tengo que confesar: no sé latín.

Debería, pero el plan de Ciencias Sociales que tuve años ha no incluía el latín. Intenté ponerme a ello en la facultad, pero las vicisitudes de la vida (en concreto un profesor con menos ganas de trabajar que el sastre de Tarzán) lo impidieron. Eso sí, me regalaron hermosos créditos por no hacer NADA. Si aquel día alguien de ciencias me hubiera dicho que los de letras no hacemos nada, hubiera tenido que salir corriendo humillado hasta el día del Juicio Final. Afortunadamente esto no fue así siempre. Que mis buenos malos ratos me llevé en la carrera.

Hace un tiempo el centro asociado de la UNED de mi ciudad hizo renovación de fondos de su biblioteca, Jude se enteró, y junto con otras cositas interesantes (una Historia de Bizancio y una Historia Moderna de Asia) tuvo el detalle de traerme un manual de latín bastante reciente, de 2008. Se pusieron a regalar libros, y los que no colocaran me temo que fueron a parar al cielo de los libros. Así que como es posible que lo necesite en un futuro no lejano, ahí está, esperando que me ponga con él en plan autodidacta, cuando pueda, claro.

El caso es que desde ayer el traductor de Google ¡ya está disponible en latín! Foreros del mundo, ya podéis insultar en latín, ¡qué digo insultar! ¡podéis convocar Cruzadas!

Estos traductores supongo que suelen fallar mucho, y yo no puedo darme cuenta, así que para probarlo he escogido una frase interneteira que no suele tener problemas si va con faltas gramaticales:

"Necesito su número de cuenta"

Egeo vestri ratio numeri

Pero tampoco debe ir muy mal si al poner esto:

De furore normanorum liberanos domine

sale esto:

"De la ira de los normandos, oh Señor, líbranos"

Pero en general supongo que puede llegar a ser una herramienta útil, y un paso más de Google en su carrera por dominar el mundo.
Y tras este interludio, la próxima entrada, continuación de la anterior sobre la caída del Imperio Romano, de dimensiones épicas, está ya lista. Así que ya mismo la pondré por aquí.

Mahoma y Carlomagno

2010-09-25T13:11:00.014+02:00

Hoy comienza una saga épica de entradas sobre la extinción ("caída" está taaan visto) del Imperio Romano y las invasiones bárbaras. Pero los que tienen la santa paciencia de leerse las cosas que voy poniendo por aquí saben que soy un quisquilloso con el quién dice qué, así que para no hacer un copypaste de alguna otra página y largar el rollo sobre lo mucho que molan los germanos vamos a comentar uno de los libros más recientes que hay sobre el tema, en concreto, uno que lleva el apocalíptico título de La caída de Roma y el fin de la civilización, de 2005.

O lo haremos mañana, porque hoy toca hacer un repaso por lo que se ha dicho antes sobre el tema. En un post anterior decía porqué hay que hacer divisiones históricas. Y porqué eran siempre inexactas o incompletas. El principio de la Edad Media es el caso típico de esto.

Desde el segundo saqueo de Roma en el año 455 casi todos los emperadores romanos ascienden al trono bajo la protección de un rey “bárbaro”. Así Avito es patrocinado por el visigodo Teodorico II; Mayoriano, Libio Severo, Antemio y Anicio Olibrio (este último nombrado sin siquiera ser consultado), bajo la mano de Ricimero, de origen suevo. Glicerio será el protegido del Burgundio Gundebaldo. Tan solo Julio Nepote recibirá su nombramiento desde Constantinopla. Pero su reinado durará aproximadamente un año. Será depuesto por Orestes, un general de origen huno, que pondrá en el trono a su hijo Rómulo Augústulo, que será depuesto, ya lo hemos visto, por Odoacro. (Más: aquí).

Odoacro se harta en 476 de la pantomima de fingir que el emperador sirve ya para algo y decide no nombrar a ninguno, manda las insignias imperiales a Constantinopla y se queda él ejerciendo el poder en Italia. Fin.
Hasta el siglo XIX, y basándose en las crónicas de autores romanos, que lógicamente estaban horrorizados, se difundió una imagen demasiado rupturista: como si con el simple hecho de no nombrar emperador, el mundo cambiase de la noche a la mañana.

Entonces llegó Henri Pirenne (1862-1935). Un historiador belga al que su hijo Jacques Pirenne y su discípulo Fernand Vercauteren publicaron póstumamente su obra más conocida: Mahoma y Carlomagno. Y donde expone las conclusiones a las que había llegado después de su Historia Económica y Social de la Edad Media. Más o menos, Pirenne venía a decir esto:

La política: muchos reyes germanos ostentaron títulos romanos que se otorgaban a sí mismos o que les eran otorgados por el emperador de oriente. No había conciencia de la desaparición del Imperio Romano, sino que fingían seguir gobernando en nombre de un emperador, como hasta entonces, sólo que ahora estaba más lejos, en Constantinopla.
En las cortes de estos reyes los hombres de letras son ciudadanos ilustrados y no hombres de Iglesia, que no ha logrado aún la importancia que tendrá más adelante en el monopolio de la palabra escrita, de hecho, su lenta introducción en los círculos de gobierno aún no se ha completado y el Papa, Obispo de Roma, es uno de los cuatro principales de la cristiandad junto a los de Antioquía, Alejandría y Constantinopla, pero no el primero de ellos.

El comercio: durante los primeros años de los reinos germánicos mercancías y viajeros siguen fluyendo libremente de este a oeste entre Bizancio y el estrecho, y de norte a sur entre Alejandría y Marsella. La moneda acuñada por los nuevos reyes, mantiene la efigie de los emperadores, y el sueldo de oro sigue siendo la unidad básica.

Las artes: se mantienen los estilos previos a la caída del Imperio occidental, aunque con inevitables influencias “bárbaras”.

Visto que no había grandes cambios dramáticos, Pirenne colocó el inicio de la Edad Media más adelante, con la expansión del Islam. Según él, rompió la unidad del mundo Mediterráneo: debilitó al Imperio Bizantino, y el Mediterráneo pasó a ser de dominio musulmán, con lo que Occidente se alejó de Bizancio y empezó a mirar hacia el norte. El comercio queda destruido. La religión católica, al enfrentarse directamente a un rival poderoso, empieza a cobrar muchísima importancia, los clérigos ganan influencia en las cortes, y el Papa, tras la reducción de los grandes obispados a dos (y el de Bizancio quedaba muy lejos), empieza a luchar por la primacía.

Entonces llegaron dos momentos señalados:

754: el Papa Esteban II consagra a Pipino el Breve como Rey de los Francos y Patricio de los Romanos. El Papa se entromete en lo que era una potestad imperial: legitimar nuevas dinastías.

800: Carlomagno es coronado emperador romano por el Papa León III. El emperador de oriente queda relegado a segundo plano y el mundo mediterráneo queda dividido en tres grandes zonas: el Islam al sur, el Imperio Carolingio al noroeste y el imperio Bizantino al noreste. Para Pirenne, entonces es cuando empieza la Edad Media.

Las tesis de Pirenne han sido ya superadas en muchos sentidos, por ejemplo, si nos fijamos en el comercio, hoy sabemos que no desaparece en el Mediterráneo ni siquiera con el Islam:
a pesar de que el pergamino, más barato, se había convertido en el material de escritura por excelencia, el papiro se utilizaba en muchas cancillerías por que recordaba a Roma (en la Pontificia se mantiene hasta el siglo X) y aunque hubo intentos de cultivarlo en Sicilia, fueron un fracaso, así que había que traerlo desde Egipto, en manos del Islam. Hacia 750 Occidente importaba especias, tintes, incienso y azúcar egipcio, pero también tenía cosas que ofrecer: esclavos, necesitados por los musulmanes para su administración y ejércitos, metales como el estaño, armas (Édouard Salin estudió la superior calidad de las armas de acero franco), madera de la costa yugoslava y pieles, a las que los musulmanes eran muy aficionados, precisamente por seguir la moda bizantina de vestir pieles imitando a los bárbaros. Sobre cosas como las armas y demás productos "estratégicos" se sabe que el Papado condenó varias veces su venta a los musulmanes, pero todo el mundo pasó olímpicamente, pues la pela es la pela.

Sin embargo, sí que llevaba razón Pirenne al afirmar que la identidad y originalidad de Occidente surge por oposición al Islam, y que cuando deja de haber emperadores en Roma, a nadie, ni siquiera a los romanos, le resultó nada extraño. Ya no tenían ningún sentido y después de eso el mundo siguió su curso.

El problema viene en los últimos años, cuando una serie de historiadores que han seguido (y exagerado) la estela del americano Walter Goffart han pintado una transición Antigüedad Tardía-Edad Media excesivamente rosa, en la que los bárbaros iban por ahí haciendo turismo. Y eso tampoco es. Así que de esa gente se encarga nuestro próximo protagonista: Bryan Ward Perkins.

Y gracias especiales a HisLibris, de donde he sacado vilmente muchas cosas para este post.

Tudorock

2010-09-19T13:05:00.012+02:00

Previously on Camelot...dije que no veía muchas series. Bueno, pues fue decirlo en público y empezar a verlas. Y es que por vicisitudes de la vida ahora estoy muy ocupado, y tengo muchas cosas que hacer, incluyendo el estudio, y como dijo el poeta, no hay nada como tener muchas cosas que hacer para que cualquier chorrada te parezca un deber impostergable. El caso es que aparte de lo que vea en seriesyonkis.com en streaming, me he vuelto a ver junto a Jude, la GRANDÍSIMA Roma, en deuvedé original, que para eso me la regalaron con la National Geographic (pagando un módico sobreprecio). Mientras tanto he estado siguiendo las dos primeras temporadas de Los Tudor en la televisión pública, tropecientos años después de que todo el resto del planeta la haya visto ya. Que por cierto, TVE la ha usado para salvar los meses de verano hasta la vuelta de su producto estrella, Águila Roja, demostrando porqué este país no levanta cabeza. El caso es que Los Tudor se toma licencias históricas, como Roma, pero bastante más gordas. En la misma Wikipedia hay un listado. Pero no estoy en contra de ciertas libertades en series, películas o novelas. Son ficciones, buscan entretener, y no es conveniente pretender aprender mucho de ellas, sino que es mejor no tomárselas demasiado en serio; pero una cosa es cierta, cuanto mejor documentadas, más gustirrinín dan. Pero no voy a poner verde a Los Tudor, porque su grandeza, al igual que en Roma, está en que las licencias afectan a fechas y personajes concretos, pero los trasfondos históricos se notan bastante currados. Así que hoy toca hablar elogiosamente.

Cosas que me gustan de Los Tudor:

La transición monarquía medieval-moderna: al principio de la primera temporada aparece Buckingham, un noble bastante medieval, que espera del rey un arbitraje que ponga orden entre sus nobles, pero si no, actuará por su cuenta. Su cuello no pasa del segundo episodio. Antes de eso, intenta convencer a Bolena para actuar en contra del todopoderoso canciller Wolsey, pero Bolena sabe que las cosas no son como antes: la mejor forma de medrar es ganarse el favor regio en la corte y ponerlo en contra de quien te estorbe. El resto de intrigas se resuelven de puertas para dentro.

Rey ¿absoluto? Aunque las monarquías modernas sean conocidas como absolutas, y en teoría el rey sólo respondía ante Dios, lo cierto es que tenía un montón de limitaciones, si no teóricas, si de facto, además, la corte estaba llena de corrientes y facciones encontradas que llevaban los asuntos prácticos del reino. Jonathan Rhys-Meyers (que interpreta condenadamente bien) hace de un Enrique VIII que trata la política como si fuera el patio de su casa, de forma muy personal y autoritaria, pero en la práctica, ni se entera de que lo mangonean cuando quieren (aunque esto tenga sus riesgos). El rey no se entera de la misa la mitad.

Las políticas matrimoniales: rara vez suelen permitirse en la serie licencias con el tema de las mujeres, que en la corte ocupaban el papel de moneda de cambio en relaciones internacionales y triquiñuelas políticas. Sí, los femeninos son personajes centrales de cada episodio, pero la realidad es que al final las decisiones las toman otros y ellas pagan las consecuencias.

El tratamiento de la Reforma: a mí el catolicismo romano me da retortijones, pero en la serie no sabe uno muy bien a que carta quedarse. El Papa (O'Toole) es una sabandija más interesada en que nadie le lleve la contraria que en los motivos o no de Enrique VIII por divorciarse, pero tampoco se intenta demonizar a los católicos, es imposible no sentir simpatía por la reina Catalina de Aragón, mientras que la Reforma protestante se presenta como lo que fue, una herramienta política muy útil, de la que de paso, algunos sacan provecho.

El Imperio: los españoles no aparecen demasiado (aparte de Catalina y su hija), pero después de ver en el cine bodrios como Elizabeth, esperaba encontrarme con lo que suele ser el Imperio Español en los productos anglosajones, una suerte de villanos subnormales y tristes. Aquí no. La reina es encantadora, la escena con el primer embajador español que aparece (Mendoza), entrañable, Carlos V es un tío majete y con sentido del humor...pero cuando toca son unos hijoputas tan listos como todo el mundo en esa serie: si hay que conspirar se conspira, y si hay que matar se mata. Además está el embajador imperial, el saboyano Chapuys, mi secundario preferido.

Esta mujer:

Maria Doyle Kennedy. Que además de haber sido Catalina de Aragón, es cantante y estuvo viviendo en Andalucía hace un par de años. Y me resulta un encanto. De hecho, conste mi apoyo oficial si desea usurpar el trono de España. La imagen la he sacado de su MySpace.

Cosas que no me gustan:

El tratamiento del sexo. En Roma había ingentes cantidades de sexo, pero aunque importante, no era lo principal en la trama, los personajes de Roma no se movían ni siquiera por riquezas, sino por poder y prestigio. Y la verdad es que reflejaba muy bien la mentalidad de las elites romanas.
En Los Tudor no. Mientras veía Los Tudor tenía todo el rato la mosqueante sensación de que los destinos de la humanidad dependían fundamentalmente de la entrepierna de las gentes de la corte.

Vale...una cosa son licencias, y otra muy distinta los gambazos monumentales: siempre que sale un plano del Vaticano vemos la hermosa columnata de Bernini en la Plaza de San Pedro. Precioso. Si no fuera porque cuando Enrique VIII se muere, Bernini ni siquiera había nacido.

Y ya está. Sólo una cosa más. Todo ganaría en sordidez en la serie con banda sonora de Rick Wakeman. Un hecho objetivo es que todo es mucho mejor con Rick Wakeman y su ¡TUDOROCK!:

Y ahora a seguir viéndola ilegalmente, al Águila Roja le pueden ir dando.

¿Existió la Edad Media?

2010-09-10T22:45:00.008+02:00

Bonita pregunta para un bló que vive de ella. Y la respuesta es aún mejor: no exactamente. Pero tampoco es una novedad tan grande decirlo. Después de todo toda división histórica es incompleta, inexacta e irreal. Incompleta porque por muy relevante que sea un hecho histórico, por sí solo no justifica nunca un cambio de era (con la posible excepción de una invasión alienígena). Las cosas son siempre fruto de un proceso. Inexacta, porque siempre va a haber dudas sobre dónde fijar la fecha. E irreal porque la gente que lo vivió, por lo general no se dió cuenta de su relevancia: es una categoría que nosotros aplicamos desde el presente.

Con todo y con eso hay que hacerlas: aunque la Historia sea continua, el ser humano no da para tanto, y hay que trocearla para poder estudiarla. Así que se termina escogiendo el mal menor.

En el caso de la Edad Media, el primero en llamarla así fue el obispo de Alesia, Giovanni Andrea dei Bussi, en una carta fechada en 1469. Era un término despectivo. Cuando el culturetismo del Renacimiento decidió reivindicar la Antigüedad Clásica, los humanistas se consideraron a sí mismos herederos de griegos y romanos, representantes de una cultura "superior". Y la historiografía de la época funcionaba como la crítica musical: no basta con emocionarse con algo nuevo, además había que machacar vilmente a lo anterior. Lo que quedaba entre ellos y los romanos era eso...lo que estaba por en "medio", un túnel de barbarie y oscuridad. La leyenda negra ya estaba ahí y desde entonces no haría sino engordar.

Durante la Ilustración del siglo XVIII, los intelectuales sostuvieron que la virtud de la razón estuvo ausente de la Europa medieval, que predominó la más brutal irracionalidad. Los valores ilustrados me parecen estupendos, de lo mejorcito que ha dado Europa, pero resulta paradójico como una gente que denunciaba leyendas y supersticiones no tenía inconveniente en inventarse las suyas propias, y es que en el XVIII se inventaron un buen puñado de falsos mitos históricos incluyendo los terrores del año 1000, las exageraciones sobre la Iglesia o el derecho de pernada, of course. No por casualidad: estos mitos se pusieron en circulación para denunciar con ellos al Antiguo Régimen y a la nobleza y la Iglesia de su tiempo (cosa que me parece estupenda). Tampoco es plan de echárselo en cara a los pobres ilustrados, cualquiera sabe que una descalificación parece más creíble si detrás le inventas una justificación histórica, así que no estaban descubriendo nada.

Luego llegó el Romanticismo, y esta vez lo medieval pasó a ser cool. Si algo flipaba a las gentes del XIX era todo lo que sonase a "nacional", y el origen de la Europa de los estados nacionales es medieval. Ahí podían rastrear un montón de cosas. Y si no, se las inventaban, como corresponde a todo nacionalismo que se precie. De esta forma surgió una Edad Media de cuento: castillos con bandericas de colorines, brillantes armaduras, amores que provocan caries...el problema que tiene el XIX con esto es que...tanto apasionamiento romántico, edulcorado y colorista, era más literario que otra cosa y una vez desmontado no quedaba nada, los mitos siguieron perviviendo con fuerza, en parte porque si algo no había cambiado en el XIX, era el anticlericalismo.

Hoy día es fácil ver como en el imaginario colectivo hay dos "Edades Medias": por un lado están los amantes de la visión romántica y épica, la Edad Media heroica, entre los que puedo contarme si les digo que un servidor de ustedes se gasta el dinero en el cine para ver una película siempre que en esta haya espadas y armaduras. Tiene una variante, y es la Edad Media new age, la de cosas como Las Nieblas de Avalon, donde todo es muy céltico y mágico y el Grial es un símbolo pagano y femenino y tal y cual...

Luego sigue estando la inmensa mayoría de gente para la que tiene el sentido que le da Pulp Fiction con la frase "voy a ponerme medieval con tu culo": imágenes de barbarie, derecho de pernada, gente ardiendo en hogueras, machismo desaforado y cómo no, ausencia de higiene.Y como siempre ocurre, ni calvo ni tres pelucas: ¿Hubo heroísmo? Sí ¿Logros culturales? Algunos de los más grandes de Occidente (la Universidad por ejemplo) ¿Avances técnicos? En contra de lo que se suele pensar, sí, y gordos. ¿Y cosas malas? A espuertas (pero no todas las que se cuentan por ahí). Se puede decir que "sólo" fue una época más, con sus luces y sus sombras.

Hoy día se intenta difundir esto (con escaso éxito, Dan Brown y compañía no ayudan mucho creando mitos nuevos cuando no se ha terminado de acabar con los antiguos) esto es en parte gracias que a finales de los 90 y principios de la presente década dos importantes medievalistas dijeron que la Edad Media era en realidad una invención historiográfica con claros intereses ideológicos, de corte racionalista y anticatólico, difundida como un tópico muy exitoso. En concreto salieron dos importantes libros:

Para acabar con la Edad Media (1998) de Régine Pernoud era una declaración de principios: terminar con la visión vergonzante y oscurantista del gran público. Tras una vida dedicada al estudio de fuentes originales desbarata muchos tópicos. Revisa la producción literaria de la época, sus logros artísticos, el papel de la mujer, los códigos de honor y los rituales sociales, así como la imbricación entre el poder temporal y el espiritual.

En La invención de la Edad Media (1992), Jacques Heers, profesor de Historia Medieval de la Universidad de la Sorbona dice que "no es más que una noción abstracta forjada a propósito, por distintas comodidades o razones, a la que se ha aplicado a sabiendas ese tipo de oprobio". Y su empeño es mostrar los orígenes y el mecanismo de esa "impostura intelectual".

Advierte que la idea de un corte radical entre lo que se ha dado en llamar Edad Media y el Renacimiento distorsiona la realidad. Muchas de las manifestaciones que nos parecen típicas del Renacimiento estaban presentes en los siglos medievales. La idea de la fractura fue cosa de los humanistas italianos deseosos de hacer valer su originalidad, y reforzada por los historiadores protestantes, encarnizados contra la Iglesia medieval. La imagen de los "tiempos feudales", en la que los desorbitados derechos de los señores provocaban la condición miserable de los campesinos, es también discutida por Heers. Pues los estudios de especialistas del mundo rural obligan hoy a precisar las jerarquías y la movilidad en el medievo, sin que se pueda hablar ya de una sociedad dividida en dos bloques y petrificada.
Cuenta la anécdota habida con un corresponsal francés en el Líbano que iba informando de las matanzas acaecidas en aquel país, y que afirmaba en un momento dado "y nos hundimos todavía más en la Edad Media" (sin embargo las matanzas nunca han sido tan frecuentes como en nuestra era) ¿Pero no se escucha con frecuencia la frase "se diría que estamos en la Edad Media", precisamente para referirse a situaciones más o menos escandalosas?

Si han llegado hasta aquí lo agradezco...y espero que no me haya quedado un post muy "medieval", ¡No en "ese" sentido!

“se podría decir que, en cierto modo, la Edad Media sí estaba sumida en la
oscuridad; pero no porque fuese oscura en sí misma, sino por lo poco que de
ella se sabía.”
José Marín, medievalista.

El último rey

2010-09-01T22:58:00.008+02:00

No me gustan las críticas. Considero que es mucho más fácil criticar cualquier cosa que hacerla tu mismo, que cualquier libro, película o disco, por bochornoso que sea tiene más trabajo detrás que el que lleva criticarlos. La única crítica que me gusta es la abiertamente de coña, me río, y eso es algo que aprecio, las serias, en cambio no me suelen ofrecer nada salvo spoilers gratuitos y un absurdo prejuicio previo a enfrentarme a la obra en sí. Sin embargo la primera entrada "de verdad" de este mi feudo, fue una especie de crítica. La primera en la frente. Desdiciéndome desde la primera página.

Pues he aquí que vuelvo a hacer una a pesar de mi nula habilidad para facerlas. Pero la hago a petición de un amigo y compañero mío, que se ha llevado el trabajo de escribir un libro y registrarlo y todo en la propiedad intelectual, (cosa que admiro, porque a mí me suele dar vergüencilla leer lo que yo escribo, y no me veo entregando ningún material en ningún registro), y después de su trabajera, me pide que lo critique aquí. Con mi, repito: NULA capacidad. Sólo puedo decirte una cosa: ¡Inconsciente!

Pero le dí mi palabra, así que lo haré intentando ser lo más constructivo posible: diré lo que me ha gustado y lo que no intentando que sirva en un futuro. Y si no, pues no tienes que hacerme caso, que para eso tu obra es tuya, faltaría más.

Estamos hablando de literatura fantástica, para más señas espada y brujería de la más clásica imaginable. Ante todo una cosa: ADORO la fantasía, mi libro de cabecera es La Historia Interminable, es el primer libro del que guardo recuerdo de haber leído y lo repaso cada cierto tiempo en mi vida, así que me marcó hondamente, y a partir de ahí lo típico, sin entrar tampoco en grandes cotas de frikismo: El Señor de los Anillos, Elric de Melniboné, Lovecraft, Conan no demasiado pero también algo, Dune...(La Dragonlance no la aguanto, lo siento) Pues eso, nivel medio. Y la sensación que tengo es que aunque me encanta el género en sí, encontrar literatura fantástica de calidad y que no trate a sus lectores como niños de teta es poco menos que imposible, incluso en sagas como la de Elric (mi héroe fantástico preferido si no incluyo la literatura artúrica, que eso es otro cantar) tengo que reconocer que presupuestos fascinantes de entrada se van tirando por la borda conforme avanzan los relatos (vale, Canción de Hielo y Fuego admito que no me la he leído, pero me cuentan maravillas, así que ahí está, en mi lista de pendientes).

Así que hay cosas de El último rey, de El Guerrero Hyperbóreo, que se agradecen. La mayor influencia de su autor (que me ha hecho de Director de Juego en no pocas ocasiones, pero tampoco demasiadas) es el Conan de Howard, de hecho más que influencia es un homenaje, el protagonista es básicamente un bárbaro nietzscheano, que después de todo, encuentra cosas por las que luchar. Argumentalmente, porque estilísicamente me recuerda más a literatura épica del estilo de las sagas nórdicas o la misma Ilíada que al propio Howard.

Se agradece enormemente lo crudo que pueda ser por momentos, y se agradece porque es un homenaje al género fantástico en sí, pero tomado en serio, sobre todo ahora que a cualquier niñato le da por creerse un sosias de Bastián Baltasar Bux y pensar que por poner un par de nombres prestados de Tolkien puede hacer una obra maestra del género dispuesta a ser defendida acérrimamente por sus fans. Aquí hay un huevo de influencias y de préstamos, pero no se ocultan, y tampoco es un relato con grandes pretensiones, salvo lo que su autor haya querido liberar en el momento de escribirlo. Se agradece que una obra que aunque irregular en según que pasajes intente tratar a su lector como alguien adulto que sabe lo que está leyendo. Esto no es porque sea fantasía oscura, que lo es, pero sí, también me mola que haya mucho acero y oscuridad y escasas chiribitas.

Eso sí, (y ahora empiezan los peros) Aunque el tono épico acompaña, hay veces en que se vuelve excesivo, yo por lo menos lo he notado un poco cansino en ocasiones en que pedía unas formas más directas.
Además para mi gusto le falta algo de vividez a los personajes, mayor humanidad y verosimilitud a la hora de que el que lee se crea sus verdaderas motivaciones y sentimientos. Esto es especialmente aplicable tanto a los antagonistas (que haberlos haylos) que a veces parecen malos de cartón piedra puestos ahí para ser guanteados, como al personaje principal, al que quizás habría que trabajarle más la personalidad retratando mejor lo que le mueve por dentro y buscando de esa manera la complicidad con el lector.

Eso sí, espero que todo esto sea porque en el futuro digan que era una "obra de juventud". Porque te queda un largo camino por delante, y espero que lo recorras. Porque hacen falta más "últimos reyes" y menos elfos oscuros convocando panteras astrales (y mágicas) desde una figurita (mágica) de los chinos. Porque eso es lo malo, de momento el libro es inencontrable por las Españas, pero espero que eso cambie con el tiempo.

P.S.: y el próximo post vuelve a ir de un nuevo tema de candente actualidad medieval. Se acaban las vacaciones y vuelvo de nuevo a mis amados legajos (literalmente).

Sigue agosto

2010-08-21T14:43:00.009+02:00

Y la blogocosa está amodorrada. Y yo también. Así que para salir del paso... toca post de autobombo.Y es que hace poco fue mi cumpleaños: del que voy a reseñar tres cosas.

Dos son dos libros; los dos con el mismo nombre, La Guerra en la Edad Media, los dos con el mismo autor, Matthew Bennett, profesor durante 25 años de historia militar en la Academia de Sandhurst, y los dos de la misma editorial. ¿Error? No, uno de ellos es un atlas histórico y el otro, pues no. Aunque tengo cosas pendientes de leer antes, el caso es que así de entrada, tienen muy buena pinta. El no-atlas, La guerra en la Edad Media, (la edición en español es de este mismo año, uno más tarde que la inglesa) sorprende por incluir un capítulo dedicado a la India, China, Corea y Japón, aparte del típico dedicado al Imperio mongol. Aunque por aquella parte del mundo no se pueda hablar de Edad Media, y tengan su propia periodización y tal, me parece bien que lo incluyan, de otra forma es difícil encontrar algo que hable de un aspecto tan concreto de unos sitios para los que hay poquita bibliografía en castellano en condiciones. Eso sí, parece que ignora algunas de las invasiones germánicas, y eso está muy mal. Pero ya les contaré.

El otro fue el regalo de Jude, que me hizo más ilusión aún si cabe, porque ¿a quién no se la va a hacer la épica más antigua de la historia de la humanidad? A mucha gente, vale.

Se trata del poema de Gilgamesh, en una edición de Alianza a cargo de un tal Stephen Mitchell. Hay varias versiones del poema mesopotámico, la standard, utilizada en todas la ediciones es de 1200 a.C. más o menos, y cuando hay alguna laguna se recurre a la inmediatamente anterior, la paleobabilónica, de 1700 a.C. Pues esta edición de 2004 se ha remontado también a los primeros manuscritos sumerios de 2100 a.C. Y promete. Además es preciosa, ¡si hasta incluye marcapáginas de tela! ¡Como debe ser! El librito pertenece a una serie de Libros Únicos de Alianza entre los que ha sacado también La Odisea y la Eneida, con ediciones muy cuidadas. Alianza es por cierto la responsable de una Biblioteca Artúrica de bolsillo a precios bastante razonables. Pues eso, que ya tengo yo entretenimiento.

Últimamente me estoy dedicando a poner entradas más bien cortas, pero es que es agosto, y eso lo explica todo. Además estoy preparando una serie de entradas estas sí bastantes largas, de esas que no lee ni Bruce, y no quiero empezar a poner ninguna hasta tener preparadas unas cuantas.

Reformas

2010-08-16T02:04:00.002+02:00

Yo, como una institución pública cualquiera, he decidido hacer obras en el blog aprovechando que es verano. He modificado ligeramente el encabezado y he cambiado el fondo. El nuevo es más... pues eso, pétreo. Agradecería ver sus opiniones por aquí, pero más que nada por una cosa: quisiera saber si tienen algún problema con el tiempo de carga, o en general han notado una lentitud relevante en algún momento. Grasias de hamtebraso.

Menesteres variados de agosto

2010-08-08T21:21:00.004+02:00

Fue de cuerpo ancho y robusto, de estatura eminente, sin exceder la justa medida, pues alcanzaba siete pies suyos; de cabeza redonda en la parte superior, ojos muy grandes y brillantes, nariz poco más que mediana, cabellera blanca y hermosa, rostro alegre y regocijado; de suerte que estando de pie como sentado realzaba su figura con gran autoridad y dignidad. Y aunque la cerviz era obesa y breve y el vientre algún tanto prominente, desaparecía todo ello ante la armonía y proporción de los demás miembros. [...] Deleitábase con los vapores de las aguas termales y ejercitaba su cuerpo con frecuencia en la natación, y lo hacía tan bien que nadie le aventajaba.

Eginhardo, Vita Karoli Magni, c.830-833

Según un estudio reciente, Carlomagno rey de los francos de 762 a 814 y emperador desde el 800, era más alto que la mayoría de sus súbditos, pero no tenía sobrepeso.

A esa conclusión se ha llegado después de analizar los restos del emperador conservados en la catedral de Aquisgrán con la técnica del CT Scan (rayos X). Según el estudio, Carlomagno medía entre 1'79 y 1'92 metros de alto y pesaba 78 Kgs. mientras que el varón promedio de la era carolingia tenía una estatura media de 1'69 metros. El artículo "Charlemagne was very tall, but not robust" de Frank J. Rühlia, Bernhard Blümich y Maciej Henneberg ha aparecido en la Economics & Human Biology del pasado mes de julio.

Por otro lado, el museo del tesoro visigodo de Torredonjimeno, en Jaén, se espera que abra a finales de agosto. La noticia la he sacado de aquí. Y me gustaría ir a verlo: pero eso sí, cuando no haga esta caló.

Stonehengexploitation

2010-08-02T18:11:00.015+02:00

Hola amigos de lo oculto. Rompo mi tradicional medievalismo para reseñar el descubrimiento de un monumento megalítico cercano a Stonehenge. El descubrimiento al parecer se hizo por casualidad (por la casualidad de tener a gente haciendo un mapa geofísico de 14 Kms. cuadrados en un proyecto a tres años) y se encuentra a 900 metros de su mediático vecino, un tiro de piedra según la National Geographic. Sí amigos, yo tampoco quiero que un redactor de esa revista me meta una pedrada un día de estos. El monumento en cuestión tenía un diámetro de 25 metros y consistía en una zanja discontinua en cuyo interior había unos veinte fosos. Todo esto se sabe sin necesidad de excavar, gracias a las prospecciones geofísicas. La cronología atribuida es de 2500 a 2200 a. C. lo que querría decir que el Stonehenge de madera coexistiría con la Fase III del de al lado, que es más o menos el que todos conocemos (a quí tenéis una cronología interactiva). Además el nuevo también estaba orientado hacia el solsticio de verano con entradas en el noreste y el sudoeste. Los fosos del interior en seguida han sido atribuidos por el equipo de Vince Gaffney, de la Universidad de Birmingham, a agujeros para postes, y en seguida se ha especulado con las actividades en torno al recinto y acerca de si Stonehenge tenía alrededor una serie de "satélites".

El tema de los vecinos de Stonehenge no es nuevo: desde 1925 se conoce Woodhenge a poco más de 3 Kms y en 2009 se había descubierto otro círculo de 25 piedras, Bluestonehenge, a Kilómetro y medio. Por otro lado, tengo mis dudas acerca de por qué los fosos del interior han sido explicados tan rápidamente como agujeros para postes sin haberlos excavado, y es que una de las grandes aficiones del megalitismo consistía en abrir agujeros y rellenarlos de esqueletos, incluyendo esqueletos humanos, por supuesto, restos de cerámica, cereales, y cosas por el estilo para luego cerrarlos. Son los famosos fosos megalíticos, pero sí, también había círculos de postes, así que supongo que habrá una buena razón para explicarlo de esta última forma.

Por un lado, todo lo que tenga que ver con megalitismo siempre me ha acojonado bastante: las pirámides de Egipto no tienen ningún misterio: fueron el primer plan E de la historia para solucionar el problema del paro ante la fuerte estacionalidad a causa de las crecidas del Nilo (en serio), sólo que las Pirámides quedaron bonitas y sirvieron para algo. Pero pensar que las gentes que hicieron Stonehenge decidieron traerse las piedras desde una distancia de 250 Km. es como poco turbador. Pero turbador y "misterioso" en el sentido de interesarse por conocer la mentalidad de las gentes que decidieron que tenían que ser esas piedras y no otras.

Lo que no entiendo muy bien es por qué razón todo lo que tiene que ver con Stonehenge se amarilliza tanto. Después de todo, entre el 5000 y el 2000 a. C. toooda Europa se llena de círculos de piedras, túmulos, zanjas, zanjas discontinuas, y fosos con relleno malrollista, y muchas veces unas cosas se superponen a otras sin una razón que a nosotros nos parezca lógica (a los hombres que las hicieron sí, nótese que digo "hombres" y no extraterrestres, todo el mundo sabe que los extraterrestres sólo daban órdenes) Así pues, que cerca de Stonehenge aparezca un yacimiento similar me parece algo normal, de hecho, en España hay montones de cosas parecidas aunque a lo mejor no tan visuales. Lo raro es que no haya aparecido antes, teniendo en cuenta que aquello tuvo que ser un centro ceremonial bastante apañado. Secret rituals: claro que en la Prehistoria había rituales secretos, de hecho, son la mejor forma de explicar muchas cosas: ¿pero me lo parece a mí, o cada vez que hay alguna noticia sobre cosas de este estilo, siempre hay una cierta tendencia a alimentar el amarillismo? Claro que es un misterio: como todo lo que no sabemos, pero explica algo más, hombre.

ACTUALIZACIÓN: vean esta noticia. Evidentemente no creo que Stonehenge lo ordenaran construir extraterrestres. De hecho, para ser justos, los titulares que enlazo no son excesivamente sensacionalistas, pero sí que tienen, como todas las noticias similares, un defecto: el de no poner las cosas en su sitio. Puede que sea muy llamativo el hecho de que Stonehenge tuviera alrededor "satélites", pero es información sesgada si no dices que en el Megalitismo había una tendencia muy fuerte a reaprovechar espacios ya utilizados por los antepasados, a añadirles cosas, a veces superponerlas, si no dices que es un monumento más entre los muchos que hay en Europa y que no es raro que en las cercanías haya otros relacionados con él. No es que Stonehenge no merezca una atención particular, pero se tiende a alimentar un flipamiento general, en lugar de aprovechar la ocasión para ofrecer un poco de información general sobre el fenómeno histórico (muy humano y en absoluto sobrenatural) que ayude a entender mejor la noticia. Algo parecido ocurre con el último enlace: la exposición puede ser buena, los responsables acertados en muchas cosas, pero se mezclan cosas que no vienen a cuento o se ignoran otras ("sólo pudieron emplearse como decoración o como consolador": ¿seguro? eso diría un/a occidental del siglo XXI ¿pero que hay del significado mágico que pudiera tener?) Se busca una cosa: el titular. Que es la única forma de que la más ignorada de todas las ramas de la Historia, la Prehistoria, salga a la calle.

Allegro ma non troppo

2010-07-27T22:51:00.015+02:00

"Seguimos viviendo en la Edad Media." Eso afirmaba Le Goff en esta entrevista, y no con el sentido que puede pensarse a primera vista: el buen hombre sabía lo que estaba diciendo y además lo hacía en un contexto muy determinado, motivo por el cual les recomiendo que se la lean entera, en serio, no tiene desperdicio. Luego llega el periódico y lo pone de titular sensacionalista, y voy yo, que no tengo vergüenza, y hago lo mismo. Pero es que no pude evitar acordarme de esa cita cuando el lunes me desperté escuchando en la radio al rey de España, que es además Jefe de Estado (laico) pedir la intercesión de un santo para salir de la crisis, además de pedirle ayuda para "erradicar el odio, la violencia y la sinrazón de la barbarie terrorista", pero vamos a ver: ¿a quién se le ocurre pedirle eso a un santo de nickname "Matamoros"? ¿Alguna idea sobre lo que te va a decir?

Por lo general las afirmaciones del tipo "esto es como en la Edad Media" o "la Iglesia sigue anclada en la Edad Media" no me gustan: son muy injustas con las dos épocas comparadas, y pecan de presentistas e inexactas (ya se que me pongo muy pesado con el Medievo: y reconozco que la Prehistoria o el siglo XIX son otros habituales de esas comparaciones, pero menos) pero que el rey salga en plan ora pro nobis y todo el mundo lo considere lo más normal del mundo me hizo exclamar un WTF? mañanero bastante curioso. Y fin del sensacionalismo por hoy.

Yo en realidad quería presentarles Allegro ma non troppo, el título bajo el cual se editaron dos ensayos de un mismo hombre, uno con una rima muy fea, al menos si lo leemos literalmente: el insigne historiador de la economía Carlo M. Cipolla. Dos ensayos con una particularidad: son humorísticos. Y eso no sería tan particular si no fuera porque los hizo un historiador. Eso fue a principios de los 70, y desde entonces no tengo noticia de cosa parecida. El primer ensayo El papel de las especias (y de la pimienta en particular) en el desarrollo económico de la Edad Media, hace un poco de "humor de historiadores", que lo crean o no, existe. Y viene a formar un poco de chacota a costa de una tendencia historiográfica conocida como "Cliometría", esto es: está bien que la Historia se valga auxiliarmente de ciencias como la estadística, pero la cliometría iba más allá, queriendo explicar TODO a base de gráficas y tablas, a veces rozando el absurdo, algo que responde al tradicional complejo de inferioridad de la gente de letras respecto de la de ciencias, que los cliometras no tuvieron otra cosa que hacer que dejarlo por escrito para la posteridad. Por eso, Cipolla nos explica que:

"El pueblo vikingo, aunque primitivo, era en algunos aspectos bastante desarrollado. Un antropólogo norteamericano logró calcular el rotated factor index del desarrollo sociocultural de algunos pueblos primitivos. El rotated factor index para los vikingos es de 1,60. mientras que es de 1,73 para los aztecas, 0,99 para los hotentotes, 0,89 para los mafulu, 0,44 para los bosquimanos y 0,28 para los esquimales. Lo que pueda ser exactamente el «rotated factor index» sólo lo sabe el antropólogo norteamericano que lo ha inventado."

Pero no sólo habla de estadística, hace además profundas reflexiones de geopolítica global a través de los siglos:

"...Llegados a este punto, y aun a costa de interrumpir el hilo de la narración, se me ocurre de pronto hacer una confrontación entre el destino de Inglaterra y el de Italia. Inglaterra dispuso de excelente lana cuando (en la Edad Media) la lana era la materia prima más buscada; dispuso de excelente y abundante carbón cuando (en tiempos de la Revolución industrial) la materia prima más valiosa era el carbón, y dispuso del petróleo del mar del Norte cuando (en nuestros días) el petróleo se convirtió en la fuente de energía más utilizada en la actividad productiva. En cambio, Italia tuvo lana escasa y birriosa en la Edad Media, escasísimo y miserable carbón en la Revolución industrial, y poquísimo y miserable petróleo en la época actual; en compensación, dispuso siempre de abundante mármol, que utilizó sobre todo para adornar iglesias y erigir monumentos funerarios en los cementerios."

Pero lo que verdaderamente les recomiendo que no se pierdan es el segundo ensayo, Las leyes fundamentales de la estupidez humana. Ahí vuelve a la carga estadística, ¡pero no tiene desperdicio alguno! Hay múltiples reseñas por ahí, y me sentí tentado de contarles algo, pero mejor que no, es preferible descubrirlo por uno mismo, además el libro entero no llega a las 50 páginas, leyéndose en dos patadas. Aunque originariamente se escribieron en 1973 y 1976 tardaron en ser publicados por una editorial, difundiéndose de forma más o menos clandestina. La primera edición española es de 2001 y no resulta muy difícil de encontrar, de hecho yo me lo...ejem, "conseguí" por ahí. Les recomiendo que le echen un vistazo. Todo lo menos que puede pasar es que echen un buen rato.

"Todos los que parecen estúpidos, lo son y, además también lo son la mitad de los que no lo parecen."

Francisco de Quevedo

Derecho de Pernada

2010-07-22T16:51:00.004+02:00

Todo el mundo sabe lo que es esto, y comentar esta cosa suele ir acompañado de un tono que está entre las ganas de hacer chiste contando la "rocambolesca anécdota" y la indulgencia hacia "los brutos medievales estos".

Y es que esto siempre me pareció bastante chocante hasta que andando el tiempo, conocí la teoría del "derecho de pernada light" el señor se limitaba a apoyar su pierna en la cama de los recién casados (con ellos dentro, bonito escenario para el amor) como forma de asegurar de alguna manera una unión próspera basándose en supuestos poderes del señor sobre la fertilidad y tal. Y como esto de la fertilidad sonaba que venía de antiguo pues ya está: no, si esto de beneficiarse a la novia en su noche de bodas era en realidad una tradición germánica ya superada y de la que quedaba sólo el recuerdo de plantar la pierna en la cama... lo que yo digo "la tesis del derecho de pernada light". Además, pernada viene de pierna, tenía sentido y todo.

Esta versión de la pernada para todos los públicos coexistía en distintas publicaciones de divulgación con el pernada hard-core, algo que ya me movía a sospecha, ya que si era algo tan comentado y aceptado como cierto por todas partes era extraño que no estuviese más que estudiado, y es que cosas así, no suelen mover mucho a controversia, es normal que haya diversidad de opiniones sobre cosas como la participación real de los mozárabes en las revueltas de finales del emirato cordobés, o sobre el grado de feudalización de Castilla, o cosas así, pero ésta era el tipo de cosa que "canta" en las fuentes.

El problema viene cuando el derecho de pernada de marras: NO APARECE EN LAS FUENTES. Por ningún lado. Ni aparece la expresión, ni nada parecido. No existió, y esto no está sometido a consideración: fin. De hecho, lo escrito sobre el tema trata más de adaptar los textos de la época a una interpretación que ya está construida de antes que a verdaderamente preguntarse que están diciendo las fuentes. Bueno, pues tuve que esperar a que mi carrera estuviera por acabarse para que cierto catedrático de medieval, hombre por lo demás excepcional (ya que compartía sus afanes con lecturas como El Señor de los Anillos o Conan, y un hombre así, con valores, sólo puede merecer todo mi respeto) me diese el desmentido oficial.

Peeero, ¿nacer siervo en la Edad Media era una putada? sí. ¿Y nacer mujer? también.

¿Y nacer mujer y siervo? Sólo tenía un nombre: una pifia en tu tabla aleatoria de generación de personajes.

¿Podía un señor forzar a una doncella del pueblo llano si le daba el barrunto? pues estaba incurriendo en un abuso de poder, reconocido como tal, un "mal uso feudal" así conocido ya por entonces: posiblemente ningún jurado lo condenase, es más, posiblemente no se le diera mayor importancia al asunto. Pero esto no es medieval, cosas así habían ocurrido mucho antes y desde luego y por desgracia no se iban a acabar con el comienzo de la Edad Moderna.

Ahora bien: una cosa es que eso fuera un hecho y otra muy distinta es que además fuese un derecho como tal reconocido, con todas las de la ley.

El mito de la pernada lo pusieron en circulación los ilustrados del siglo XVIII, y es que entre muchas otras cosas, durante este siglo se generalizó una satanización de lo medieval, que ya arrastraba mala fama de antes (el mismo término "Edad Media" no era inocente, y encerraba una intención peyorativa desde el siglo XVI) una época que pintaban llena de credulidades y aspectos negativos frente a la suya propia, la de la razón, las luces y tal, y en ese afán crearon este mito historiográfico al que para que resultara más añejo y convincente le dieron un nombre en latín vulgar (ius primae noctis). El término tuvo éxito, caló en el imaginario colectivo y junto con muchas otras inexactitudes y falsedades, llegó hasta nuestros días.

Pero esto último me ha dado ideas para otro post.

Bonus track desdramatizador:

Feudalismo

2010-07-15T18:11:00.014+02:00

Llegó un momento en la historiografía en que decir que una sociedad era feudal era algo parecido a decir en una crítica musical que un grupo es "un soplo de aire fresco". Que de tan sobado, el término perdía significado (y por supuesto, según que publicación musical adquieran, descubrirán que cada mes hay una buena ráfaga de aire fresco, provocando, como no podía ser de otra forma, muchos mocos) y así se pasó de explicar toda la Edad Media en clave feudal a decir que en realidad el feudalismo poco más o menos nunca existió.

Además durante cierto tiempo hubo una falsa polémica entre materialistas históricos para los que el feudalismo era un modo de producción vigente desde la caída del Imperio Romano hasta la Revolución Francesa, y historiadores juristas para los que significaba un contrato entre señor y vasallo: falsa polémica, porque se trata de cosas distintas que no tienen porque entrar en conflicto.

No es el objetivo del post hacer un "estado de la cuestión" serio sobre la historiografía del tema (¡y no cabría!), además de que no me considero capacitado para ello, a que negarlo, pero algún lector se que hay que podrá hacerme un par (de cientos) de apostillas: a los comentarios le remito.

Parece que la palabra feudo aparece en el oeste de Alemania a principios del siglo XI y aunque se extienda por Europa, nunca llega a ser frecuente, sino que más bien la pusieron de moda los historiadores allá por el siglo XIX. Sea como fuere, el feudo es una tierra: la feudalidad tiene una base rural y en principio, es un sistema de posesión y explotación de la tierra.

En principio, porque ante todo es el conjunto de lazos personales que unen entre sí en una jerarquía a los miembros de las capas dominantes de la sociedad. El vasallo disfruta del feudo en nombre de su señor, al que debe:

consilium: el consejo, la obligación de participar en las asambleas convocadas por el señor y de hacer justicia en su nombre.

auxilium: la ayuda militar y a veces financiera.

Todo ganaba en diversión cuando un señor que lo sea de diferentes feudos puede a su vez ser vasallo de distintos señores a la vez, optando por tener uno preferente prestándole juramento ligio, y garantizando... un lío descomunal, que puede acabar mal: algo así fue origen de la Guerra de los 100 años.

Pieza esencial del sistema es la herencia del feudo, y es que en contra de lo que pueda parecer, la transmisión del mismo por primogenitura no siempre fue así: aparece por primera vez en Francia, en el siglo X, fue más tardía en Alemania y en Italia del norte, donde quedó introducida por Conrado II en el 1037, mientras que en Inglaterra no se generaliza hasta el siglo XII. De esta forma, la sociedad pasaba a ordenarse en linajes y por el camino se quedaban hermanos menores o "segundones" que no tienen donde caerse muertos, que en muchos casos servían como caballeros dependientes de los linajes principales y que serían los protagonistas de las Cruzadas. En las novelas de caballerías, la figura del caballero andante, venía a ser con frecuencia un reflejo de esta realidad social, de hecho en el Parzival se habla de la "ley francesa", que lleva al padre del protagonista a buscarse la vida por ahí cuando su hermano mayor lo hereda todo.

¿De dónde viene todo esto? Siempre ha sido muy tentador colocar los orígenes en la tardoantigüedad: el retroceso del Estado, y de lo público, y la usurpación de la función pública por particulares era algo que venía de largo, en concreto de los tiempos del Bajo Imperio Romano (siglos IV y V), cuando para huir del cada vez mayor peso del Estado y de sus cargas fiscales, los habitantes de las ciudades y los campesinos se acogían a grandes propietarios que los "protegían" a cambio, lógicamente, de un precio. De ahí que en Hispania se hable por ejemplo de un "protofeudalismo visigodo".

Pero lo cierto es que la llamada "mutación feudal" ocurre entre el siglo IX y el X, cosa distinta es que el retroceso del poder del Estado no viniera ya de atrás. Decía Duby que su origen está en el colapso del Imperio Carolingio, acabada la guerra de conquista que lo sostuvo, las "segundas invasiones" de sarracenos, nórdicos, magiares y eslavos, lo obligaron a pasar a la defensiva, y puso de manifiesto la incapacidad de los reyes para controlar a sus barones territoriales. Este cambio va acompañado además de un mayor dinamismo en el mundo rural, de la mejora de las cosechas y del aumento de la población. La explicación de este crecimiento no está tampoco muy clara: hay una mejora en los instrumentos agrícolas, pero por sí sola no parece suficiente factor explicativo, además en demografía histórica siempre te encuentras con el dilema del huevo y la gallina: ¿crece la población por una mejora de la economía? Aquí parece que no: que primero fue la población, el porqué...daría para otro blog, escrito por otro, eso sí.

¿Y a cuento de qué suelto todo esto? En un post anterior decía lo que NO eran campesinos puteados y otra confusión que se da con mucha frecuencia es la de pensar de nuevo en campesinos puteados al oír hablar de vasallos. Pero salvo contadas excepciones (en la Cataluña bajomedieval), "vasallos" es un término únicamente referido de nuevo a las elites, en este caso la nobleza, aun cuando sea la de los miles o caballeros, el grado más bajo de la misma.

Coincidencia mística: Camelot

2010-07-13T16:59:00.013+02:00

No soy particularmente aficionado a las series de televisión, y de esto me arrepentiré pasado un tiempo, porque parece tópico decir que vivimos en su edad de oro, pero es que va ser que es verdad. Y más cuando uno va al cine, y el sentimiento mayoritario que inspiran las pinículas es pena, o sería pena si las neuronas encargadas de sentir no estuvieran bien echándose una siesta, bien inmolándose en aras de morir con un mínimo de dignidad. Pero si no sigo ninguna serie, y más desde el fin de Perdidos, es porque me da pereza plantarme delante del ordenador (¿a quién engaño si digo televisión?) a seguir una. La culpa no es de ellas, es que no estoy muy por la labor, qué se la va a hacer, son rachas. Pero es que hay una serie que sí que tendré que ver: se llama Camelot y la cadena propietaria es Starz, que se espera la emita a principios de 2011. Esta cadena americana ha encontrado un filón en las series históricas, está emitiendo Espartaco: sangre y arena, sobre la vida del conocido tore...eerr gladiador (¡Dios!¡era tan fácil!¡no podía contenerme!) y este verano se espera que comienze a emitir la adaptación de Los pilares de la tierra. Y con ese nombre, (¡CAMELOT!) que espero que atraiga internautas incautos a este mi blog por error (¡mwaaajajaja!) dirán ustedes que yo tengo que verla, pero ya hay una serie por ahí de Merlín que no me llama nada la atención, y por lo que sé, de mito artúrico tiene el nombre, y no la sigo.

Pero en este caso pasa que el tema de las adaptaciones del mito artúrico al cine fue motivo de conversación hace ya tiempo entre mi amigo, Captain Charisma (cuyo blog está arrancando pero les prometo que no les decepcionará) y yo, y en nuestra particular y soñada versión, a la hora de hacer el reparto logramos consenso para varios personajes, de los cuales les revelo uno: Eva Green sería Morgana. Pues bien: Eva Green será Morgana en Camelot.
Esto no es noticia novedosa porque se supo hace ya algún tiempo, y este blog no es de actualidad, pero tenía necesidad de dejar constancia escrita de una coincidencia mística como ésta, además que para eso es para lo que se inventaron estas cosas, ¡hombre ya!

Hay que estudiar historia para no repetir los errores del pasado

2010-07-08T20:57:00.010+02:00

Una frase que me parece una auténtica gilipollez.

No, ahora en serio.

Si hay algún tópico "histórico" con éxito es éste, éste, y el de "la historia es cíclica": que servía a cierto colega mío para concluir que por ese motivo gótico y barroco tenían mucho en común, porque iban antes y después del Renacimiento. Con un par.

Porque "el pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla" puede considerarse una versión del que da título al post. Y lo ha defendido gente bastante ilustre: esta idea está ya presente en Tucídides, además de otros historiadores clásicos.
Decir tal cosa suele llevar la buena intención de utilizar la Historia como anecdotario de lo que NO debe hacerse, evitando así cagarla de nuevo, pero esto, como todo análisis simplista, tiene sus problemas.
En primer lugar implica la existencia de "errores históricos", así que lo primero es saber qué fue un error: es decir enjuiciar algo que se hizo en el pasado. Bien, un historiador se supone que debe tener un mínimo de profesionalidad, aun cuando ser objetivo es una quimera absolutamente imposible. Está claro: TODOS estamos lastrados por una impresionante cantidad de prejuicios, muchos de ellos inconscientes e indetectables, y el historiador lo sabe (o debería saberlo) y nunca jamás podrá librarse de ellos, ni él ni nadie, aun así, debería esforzarse en localizarlos, si puede, y ser consciente de que pie cojea, y si además, te lo hace saber antes de empezar a leerlo, magnífico. Así que con esta simpática idea que tan sabia parece, estamos cogiendo la metodología histórica, la estamos destrozando y la estamos utilizando para darle al poyete del ojopatio que está comío roña. Se está entrando a saco y se están haciendo juicios de valor donde lo único que debería haber sería afán de conocer una sociedad humana del tiempo que sea.

En segundo lugar, decir que tal o cual cosa "fue un error" implica que "para nosotros" fue un error. Esto parece una tontería, pero lo cierto es que sabiendo como acaba la película es muy fácil opinar sobre lo que debería haber hecho el protagonista.
No sólo eso, el bien y el mal (que transcendente me pongo) actuales no son los mismos que los de hace no digo 500 sino 100 años, y lo más seguro es que valores que hoy nos parecen irrenunciables, dentro de 100 o de 50 años, causen horror. Decir que tal cosa estaba mal supone hacer un juicio de valor de acuerdo a unos valores morales que simplemente, en aquella época, ni se habían planteado siquiera.
Por poner un ejemplo: muchas culturas de todo el planeta, en cierta fase histórica, han realizado sacrificios humanos: los hicieron chinos, egipcios, celtas, los pueblos germánicos incluyendo a los nórdicos, los fenicios y cartagineses pero también los romanos y la práctica totalidad de pueblos de la América precolombina, aunque la tendencia siempre fue a ir abandonándolos paulatinamente. El sacrificio humano me puede resultar tan chocante como a cualquiera, pero me resulta muy difícil calificar este acto de "criminal" en una sociedad que sencillamente no se lo plantea como tal (no hace falta que explique que me refiero a sociedades) .No hace falta irse tan lejos, ¿se imaginan intentando explicarle a un industrial británico del siglo XIX lo que dice la Declaración de los Derechos Humanos acerca de la esclavitud?

Esto, que supone tratar a culturas enteras como ignorantes (considerándonos de paso seres superiores con capacidad para denostarlos) tiene también otra lectura: que de ahí difícilmente van a salir enseñanzas "prácticas" para nuestro mundo. Las mismas soluciones que entonces podían ser prácticas, puede que hoy resulten una memez. Cosa muy distinta es que, como ciencia que es, la Historia pretenda encontrar leyes de aplicación universal, que en definitiva serían humanas y no dependerían de un contexto determinado, aunque hay que decir que este objetivo ha resultado ser más bien escurridizo.

Así que no, la Historia no sirve para aplicar una serie de conocimientos adquiridos a través de milenios para arreglarnos los problemas actuales. Y no: leer a Tucídides no hará que nuestros simpáticos y oligofrénicos dirigentes hagan algo útil (aunque sí que se expresen mejor).

¿Muevo a desilusión?¿Me he sumado alegremente al posmodernismo-emo y al rajémonos las venas colectivamente? Todavía no. En realidad la Historia sí sirve para mejorar nuestro presente, pero no elaborando listas de lo que No debe hacerse (nota mental: no invadir Rusia en invierno) que además hemos visto que terminan quedándose obsoletas. Pensar la Historia es un ejercicio que crea conciencia crítica, puedes aprender de ella, pero sin caer en lo simple o lo maniqueo, teniendo en cuenta cuantas más variables mejor: pero ahí, en ese esfuerzo es donde se genera la conciencia crítica, que es la única forma en que una sociedad puede cambiar a algo un poquito mejor.

Pero por favor, no digan aquello del "pues yo esto lo hubiera hecho así", que eso está muy feo.

La sociedad de los tres órdenes

2010-07-02T17:47:00.020+02:00

Vamos ya con el motivo principal de este blog, que no es otro que hablar de temas de candente actualidad, tales como:

La sociedad medieval.

Vale, supongo que quien entra en un blog llamado Camelot encabezado por un dragón sabe donde se está metiendo.

En realidad no trata tanto sobre la sociedad medieval como de la percepción teórica de la sociedad que tenían en la Edad Media.

¿lo he arreglado?

Por supuesto, si quisieran vuesas mercedes saber algo sobre la sociedad medieval, antes que meterse aquí se irán a la Wikipedia, la versión 2.0 del fuego de Prometeo, y listos. Pero aquí de lo que se trata es de llamar la atención sobre cosas no siempre tenidas en cuenta, o interpretaciones que aporten algo a las ampliamente aceptadas. Esto no quiere decir que vaya a apuntarme a la primera teoría conspirativo-novelesca que publique Dan Brown o cualquiera de sus clones sobre los Templarios y su relación con los perros de Tíndalos, o la espada +10 contra caótico-malignos custodiada en el Archivo Secretérrimo del Vaticano.

Pero por ejemplo, probablemente les suene el esquema tripartito de la sociedad medieval, uno que se dividía en tres órdenes: oratores, bellatores y laboratores. Que explicado en los libros de texto, quedaba tal que así:

Oratores: la función eclesial, el clero; alto, bajo, regular o secular, su función consiste en orar, para con sus rezos, salvar las almas de los otros dos grupos. Por supuesto, como su función era la más importante, (eso decían) les correspondía, además, dirigir a los otros dos órdenes.

Bellatores: "los que guerrean", la función militar, es decir, la nobleza, cuya legitimidad les viene en principio de ser los defensores armados tanto de los oratores como de nuestros siguientes invitados.

Laboratores: y aquí es cuando todo el mundo pensaba en la masa de campesinos puteados. Que encima tenían que estar contentos y dar gracias por tener su alma salvada gracias a los oratores y gozar del brazo protector de los guerreros.

¿O no?

Repasando La Civilización del Occidente Medieval de Le Goff, todo un clásico, y un ejemplo de que se puede escribir una obra científico-social sin ser un coñazo (cosa de la que debería ir aprendiendo), descubro otra forma de ver esto.

Esta visión de la sociedad la elabora la Iglesia a finales del siglo IX, que es más o menos cuando empieza a consolidarse el feudalismo, y tiene importancia que quién la elabore sea la Iglesia: en primer lugar porque no es casual que escojan el término "orden" para referirse a cada estamento: es una palabra eclesiástica que viene a decir que este sistema es el querido por Dios y por tanto es inalterable. Si bien los "laboratores" parece que quedan supeditados a lo que le manden los otros dos, la verdad es que no es menos importante que en realidad los oratores también le están diciendo a la nobleza que ellos son los que mandan. Es la derrota del valor guerrero frente al poder sacerdotal.

Pero durante mucho tiempo se pensaba que por la función económica, la que alimenta a las otras dos, los laboratores, entendían el conjunto del campesinado.
Pues no: la palabra "labor" significaba originariamente una conquista agraria, y en los textos los laboratores no son campesinos corrientes, son los mejores de entre ellos, los que tienen los suficientes recursos como para tener sus propia yunta de bueyes, sus propios aperos y poder roturar nuevas tierras: la elite del campesinado. Este esquema, de lo único de lo que hablaba era de las elites. Está dejando claro cual es el papel de las elites en el mundo, y de paso subraya que si hay alguna que mande más que las otras dos, esa era la Iglesia, o eso pretendía.

Llama la atención el vacío que le están haciendo a todos los demás campesinos (los puteados) y la burguesía: comerciantes y usureros, que siempre estuvieron muy mal vistos por el clero. Así que cuando entre la segunda mitad del siglo XII y el XIII el auge de las ciudades y de la burguesía se hizo ya imparable, la Iglesia tuvo que olvidarse de vender esta visión de las cosas y admitir que en la sociedad cabía más variedad. Pero nunca se lo tomó muy bien del todo, así que renunciando a esta sociedad ideal y querida por Dios, se dedicó a calificar a la nueva sociedad emergente como "del Diablo", y a establecer para cada grupo, que ahora ya no son órdenes sino "estados", lo que llamaríamos pecados específicos. Así se hizo popular el tema de "las hijas del Diablo" que aparece en este sórdido poema del siglo XIII:

El diablo tiene nueve hijas, a las que ha casado
a la simonía… con los clérigos seculares
a la hipocresía…con los monjes
a la rapiña…con los caballeros
al sacrilegio…con los campesinos
a la simulación…con los alguaciles
al fraude…con los comerciantes
a la usura…con los burgueses
a la pompa mundana…con las matronas
y la lujuria, a la que no ha querido casar, pero que ofrece a todos como amante común.

Un brillante ejemplo de como en el siglo XIII ya sabían lo que verdaderamente unía a la humanidad.

Si, en fin, han leído hasta aquí sólo puedo darles mi enhorabuena por haber aguantado, y recompensarles ¡prometiendo más!

Robin Hood (2010)

2010-06-26T20:32:00.017+02:00

Hay quien dice que es la peor de Ridley Scott, y no voy a ser yo quien les quite la razón a los que lo dicen, es probable que sea así, pero yo me divertí bastante en la sala, incluso me reí, lo que ya es mucho decir, el problema venía cuando me reía en momentos que NO eran para reírse, al menos intencionadamente. De todos modos tiene cosas memorables: los fieles compañeros de Robin Hood y su banda de folk-metal predecesora de Jethro Tull, el príncipe Juan descubriendo el ruido que hace un peloco al caer al suelo... y sería mejor película si no fuera porque el montador decidió en los últimos cinco minutos de metraje que ya estaba mu harto y que iba a dejar para la posteridad un bellísimo ejemplo de como NO hacer una elipsis, además del desembarco de Normandía a la medieval y el hecho de que el realizador no ha jugado nunca al rol (si así hubiese sido recordaría que meterse en el agua con unos 25 Kgs. mínimo de hierro rodeándote NUNCA es una buena idea) Pero todas estas cosas se le perdonan, porque en este blog queremos poner de moda la Edad Media y Ridley Scott cuenta con mi total apoyo a la hora de contar lo que sea con señores dándose de hostias con mandobles.

Por otro lado, los pequeños errores históricos (como la muerte del rey Ricardo, ejem) quedan de sobra compensados con dos grandes aciertos. Cuando era estudiante terminé aborreciendo las incoherencias en películas históricas: erróneamente por mi parte. Al cine va uno a lo que va, no a aprender historia, pero aún así me llena de satisfacción ver reflejado en la gran pantalla que:

En primer lugar: todo el mundo tiene los dientes comidos de roña, como tiene que ser. Esto es algo que me hizo recordar 10.000 y los maravillosos emplastes blanqueantes prehistóricos.

En segundo lugar la gente se lava. Vale, son de la baja nobleza, pero es igual: aparecen bañándose y es que una de esas cosas que todo el mundo sabe pero que en realidad son mentira es que la gente medieval era considerablemente más puerca que la de otras épocas históricas, digo más, que la gente del Occidente cristiano era más puerca que los moros, que esos sí que sabían y estaban todo el día dándose abluciones. Pues esto es no es cierto, y aquí la gente se baña. Claro que sí. En el futuro, preparo un post sobre este tema, el de la higiene medieval, leñe ya.

Y que decir, una película que aunque haya salvado la papeleta con las recaudaciones a nivel internacional tampoco es que haya sido el petardazo del año, ni que se haya hundido. Ni siquiera ha levantado grandes críticas en contra. Pero tampoco a favor.

Joer, que cosa más aséptica he escogido para el primer post.

The beginning is a very delicate time

2010-06-20T22:14:00.002+02:00

Como toda empresa épica este blog nace con una loable intención, una hazaña digna de la más alta consideración y estima, una tarea compartida por montones de bloggers que en el mundo son y han sido, y que me preceden en tamaña empresa.

La de contar chorradas varias en público.

Es la única introducción realista que se me ocurre en esta mi primera entrada, y si, como dijo la princesa Irulan Corrino, es en el momento de empezar cuando hay que cuidar atentamente que los equilibrios queden establecidos de la manera más exacta, qué duda cabe de que definitivamente no estoy empezando bien. Eso sí, yo aviso, que un blog viene siendo un sitio donde cada uno cuenta lo que vienen siendo las cosas que le rondan por la cabeza para que todo el universo conocido (quicir: todo Google) las lea es un hecho cierto y sabido por todo el mundo. En mi caso tengo una especial querencia por las novelas de caballerías (como don Quijote, aunque yo no comparto todas las filias del prota de ese pestiñazo de libro), así, las historietas medievales serán la clase de chorrada variada que verán por aquí en abundancia, pero no la única.